Abogado de ejecutivos de Enap formalizados: “Es gravísimo solicitar prisión preventiva en base a falsedades”

Durante la segunda jornada de formalización de los seis ejecutivos de Enap imputados por la crisis ambiental ocurrida durante agosto y septiembre de 2018 en las regiones del Biobío y Valparaíso, la parte querellante solicitó la medida cautelar de prisión preventiva para los acusados.

Esta solicitud se basa en que la fiscalía les imputa el uso y manejo de petróleo iraní, al cual consideran como el causante de los episodios de contaminación y los consiguientes problemas de salud pública.

Al respecto, la defensa de los ejecutivos de Enap rechazó categóricamente la petición. “Me parece gravísima la pretensión de solicitar prisión preventiva en base a un hecho falso. Enap no compró ningún veneno, ninguna bomba. Enap compró un crudo refinable, altamente comercializable a nivel mundial. Por eso, es irresponsable la petición de medidas cautelares de la parte querellante”, afirmó el abogado defensor de los ejecutivos de la empresa estatal, Cristián Muga.

Muga explicó que “todos los crudos tienen concentración de H2s (ácido sulfhídrico). El punto es cómo se manejan. Las seis personas que están siendo imputadas, manejaron el crudo adecuadamente, en condiciones de operaciones seguras para ellos y para terceros”.

“La vehemencia en decir un argumento no lo transforma en uno bueno. Con el mayor respeto por las víctimas y lo que han sufrido, corresponde poner en las cosas en su lugar. Los querellantes confunden y mezclan compuestos y olores. Y es una responsabilidad dar antecedentes incompletos o derechamente falsos para justificar las medidas solicitadas por los querellantes e inducir a error al tribunal para su decisión”, agregó Muga.

Asimismo, el abogado defensor descartó que los trabajadores imputados hayan actuado con dolo o que sean un peligro para la sociedad. Al contrario, recordó que ellos han debido enfrentar condiciones de trabajo críticas durante las últimas cuatro semanas de crisis social para favorecer a la comunidad.

El defensor recalcó que todo el suministro de combustible que se produce en el país está garantizado por esta compañía. “Cada vez que un crudo se refina, cada vez que de un crudo se obtenga un combustible, cualquiera que sea —desde el kerosene de aviación hasta el combustible de un auto— supone que los ejecutivos y trabajadores que han intervenido en esa faena conocen y saben perfectamente manejar tanto el H2s, como los compuestos de los crudos. Por tanto, plantear que esta es una empresa que no sabe comportarse con un crudo de esta naturaleza, simplemente es una irresponsabilidad”.

Adicionalmente, el abogado hizo hincapié en que todas las instancias de investigación judicial y administrativas realizadas hasta ahora han confirmado que no es posible atribuir responsabilidad a los trabajadores de la compañía por estos eventos, lo que se refuerza además por el hecho de que luego de que las instalaciones de la empresa fueron detenidas, los casos de intoxicación continuaron, con más de 1.300 atenciones en centros de salud posteriores a la paralización.

“Tomamos por cierto todo lo expuesto en todas las fichas medicas de atención y síntomas. No obstante, los peaks de atenciones se dan luego del 25 de septiembre, un mes después de haber paralizado las operaciones de terminal de Enap y ninguna de esas atenciones se refiere a haber percibido olores relacionados a las sustancias que se le imputan haber manejado a Enap“, concluyó.