Comisión de Constitución aprueba y despacha a Sala impuesto a súper ricos
Además, se establece un aumento transitorio a un 30% de la tasa del Impuesto de Primera Categoría entre 2021 y 2022 para las mega empresas, cuyo promedio de ingresos brutos sea superior a un millón de UF.
En tanto, se rechazó la propuesta de Chile Vamos que buscaba reemplazar el impuesto con un tributo al retiro del FUT. CAMARA
La Sala de la Cámara de Diputados debatirá el proyecto que establece, por única vez, un impuesto al patrimonio de determinadas personas naturales, destinado al financiamiento de una renta básica de emergencia, conocido como impuesto a los súper ricos.
Esto luego que la Comisión de Constitución aprobara la propuesta original, la cual establece gravar el patrimonio neto de aquellas personas naturales que, al 31 de diciembre de 2020, tengan domicilio o residencia en Chile y cuya valoración sea superior al equivalente, en pesos chilenos, de 22 millones de dólares americanos.
Además, se establece un aumento transitorio a un 30% de la tasa del Impuesto de Primera Categoría entre 2021 y 2022 para las mega empresas, cuyo promedio de ingresos brutos sea superior a un millón de UF, considerando los tres ejercicios anteriores a la fecha de publicación de la reforma.
Asimismo, se suspende por esta misma cantidad de tiempo los beneficios tributarios de la ley de impuesto a la renta y exenciones del impuesto de primera categoría.
En la sesión se rechazó, por seis votos a favor, seis en contra y una abstención, una indicación presentada por los diputados de RN Gonzalo Fuenzalida y Alejandro Santana, junto al diputado Luciano Cruz-Coke (Evopoli), que proponía reemplazar el impuesto a los súper ricos a través de establecer, por única vez, un tributo sustitutivo de los impuestos finales del saldo de utilidades tributables acumuladas (FUT) y la repatriación de bienes y capital en el extranjero a una tasa del 8%.
El diputado Santana dijo que se busca obtener una “recaudación efectiva” utilizando modelos aplicados anteriormente. Además, que “el Estado no gaste nada en recaudarlo, sino que haya incentivos”, señaló el diputado Fuenzalida.
Dentro de los argumentos en contra se planteó que la indicación iría en contra de la idea matriz del proyecto pues no aumentaría los impuestos sino que establecería beneficios tributarios.
