Debate: ¿se inhabilitó Yasna Provoste para votar acusación constitucional contra Piñera?

“Es inconcebible que un Presidente de la República actúe en beneficio propio”. La frase de la senadora y candidata presidencial de Nuevo Pacto Social, Yasna Provoste, expresada ayer en el marco del segundo debate presidencial abrió un debate en su sector. El foco gira entorno a si un senador puede quedar inhabilitado al exponer su visión a favor o en contra de una acusación constitucional.

La controversia ocurre tras la revelación de Pandora Papers y en la antesala de la acusación constitucional que se presentará en la Cámara de Diputados para enjuiciar políticamente al Presidente Sebastián Piñera por su rol en la adquisición y venta de la minera Dominga 

En la oposición, tanto en el bloque Apruebo Dignidad, que lidera Gabriel Boric, como en el de Provoste, hay opiniones heterogéneas. Algunos abogados constitucionalistas advierten que la Constitución, en su artículo 53, señala “exclusivamente” que “el Senado resolverá como jurado y se limitará a declarar si el acusado es o no culpable del delito, infracción o abuso de poder que se le imputa”.

Por lo cual, precisan que no se contempla ninguna situación de prohibición ni inhabilitación para los senadores ante una acusación constitucional. En tanto, otra visión legal, que defiende la inhabilitación de un legislador, señala que al ser jurado se establece la imparcialidad en los senadores.

Patricio Zapata (DC): “Un jurado se caracteriza por su independencia”

El profesor de la Universidad Católica y abogado constitucionalista de la DC, Patricio Zapata, afirma que si bien “no hay una norma que establezca expresamente esa prohibición, pero se deduce del hecho que el Senado actúa como jurado”.

“Principalmente un jurado se caracteriza por su independencia, y en la constitución de un proceso se descarta del jurado a los que ya han emitido opinión, por lo que no podrían abordar el punto en público sin que alguien los objete”, afirma el jurista.

Fernando Atria : “Es absurdo. Los senadores no son imparciales como los jueces”

Una opinión distinta sustenta el profesor de derecho constitucional de la Universidad de Chile y convencional constituyente Fernando Atria (Unir-ex PS).  El abogado enfatiza que “no existe ninguna regla que prohíba” a los senadores pronunciarse sobre una acusación constitucional antes de hacerlo en el Senado.

Atria agrega que si fuera un procedimiento judicial y no político, el juez o jurado que interviene requiere de un principio de imparcialidad. Conforme a la regla para jueces del Código Orgánico de Tribunales, donde si un juez emite un pronunciamiento conociendo antecedentes del caso, se inhabilita.

“Esta progresiva interpretación de la acusación constitucional como si fuera un procedimiento judicial, es absurda. Bajo esa lógica, Yasna Provoste no podría opinar, no tiene sentido pretender que los senadores no opinen para mantener imparcialidad de un asunto que será el centro de la discusión política en las próximas semanas”, señaló a EL DÍNAMO.

Y agregó: “Un senador debe pronunciarse, los senadores no son imparciales como los jueces. Fueron elegidos por partido, coaliciones, por ser de oposición o afines a un Gobierno, entonces es absurdo pretender que los senadores, cuando deciden, asuman una imparcialidad de juez”.

José Miguel Insulza: “La Constitución no dice eso (en acusación constitucional)”

El jefe de bancada del PS, José Miguel Insulza, coincidió con esa visión. “No es efectivo que un senador esté impedido de pronunciarse. La Constitución no dice eso del juicio político, no lo establece así”, manifestó el ex secretario general de la OEA.

En Republicanos no tienen dudas: “La senadora Provoste debiera inhabilitarse porque demostró con sus palabras que no puede ser un jurado imparcial. Ella fue muy ácida en su crítica. Es evidente el prejuicio que aloja, más allá de los méritos del documento”, manifestó el ex diputado y candidato a senador de ese partido, Rojo Edwards.