Daniel Urrutia fue sancionado tras decir que jueces permitieron mutilaciones durante el estallido social

El Tribunal de Honor de la Asociación Nacional de Magistradas y Magistrados decidió sancionar al juez Daniel Urrutia, luego que durante una exposición ante la disuelta Convención Constitucional asegurara que ministros de la Corte de Apelaciones permitieron mutilaciones de personas durante el estallido social.

El organismo suspendió por seis meses al titular del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, quien fue acusado por sus colegas tras su participación en la comisión de Derechos Humanos del desaparecido órgano redactor.

Allí, Urrutia abordó la acción de la Justicia frente a las denuncias por violaciones a los derechos humanos registradas tras el 18 de octubre de 2019, apuntando en contra de las “omisiones” de los tribunales.

De acuerdo al fallo, el magistrado señaló en aquella oportunidad que “detrás de cada violación a los derechos hay un juez que por acción u omisión permitió dicha violación (…) durante el estallido, el Poder Judicial ha servido como parte del dispositivo de represión, al avalar y justificar la represión”.

“Si la Corte hubiera ordenado frenar el uso de balines en el primer recurso de protección que rechazó, no hubiesen existido los cientos de mutilaciones oculares que hemos tenido que sufrir… Gustavo Gatica no hubiera perdido su visión si la Corte hubiera aplicado control de convencionalidad y hubiera protegido a los manifestantes”, agregó.

Junto con esto, el juez “detrás de cada violación a los derechos humanos, un juez convalidó o se hizo cómplice o encubridor de aquella. La actual ministra de la Corte Suprema, doña Rosa Egnem, encubrió el caso de la masacre de 19 obreros de la CMPC, ferroviarios y dos estudiantes de San Rosendo”, hechos ocurridos a comienzos de la dictadura militar .

La sanción y los descargos de Urrutia

Las polémicas declaraciones de Daniel Urrutia llevaron a la Asociación Nacional de Magistradas y Magistrados a analizar su caso.

Según lo consignado por Radio Bío Bío, los colegas que denunciaron al juez estimaron que sus dichos atentaban contra el honor o dignidad de los asociados o de la asociación en general. También pidieron su expulsión de la entidad, debido a que a su juicio, sus dichos demuestran que actúa como un activista político y no como un magistrado.

En su defensa, Urrutia declaró que sus críticas fueron al Poder Judicial y a la conducta de algunos magistrados, no a la asociación.

Junto con ello, dijo que los dichos contra Egnem están respaldados con publicaciones de prensa y que, ante la acusación de que es un político con agenda propia, aseguró que como juez de garantía adoptó diversas actuaciones preventivas para resguardar el respeto por los derechos humanos de manifestantes del estallido social.

Con estos antecedentes, el Tribunal de Honor acogió la denuncia pero no decretó la expulsión de Daniel Urrutia, estableciendo una suspensión por seis meses, al considerar que la salida definitiva de la asociación era una medida “desproporcionada”.

El fallo estableció que los dichos del magistrado ante la Convención son atentatorios contra los principios de la asociación, “pues atribuye a un grupo de nuestros asociados ser una herramienta de represión del Estado, lo que no puede ser leído sino como una afirmación de falta de independencia en sus funciones”.

“La afirmación en cuanto a atribuirles responsabilidad en la mutilación de manifestantes escapa absolutamente al debate necesario que en democracia debe orientar el mejoramiento de nuestra función y se torna en un ataque a la dignidad y prestigio de la función jurisdiccional”, añadió.

El juez del tribunal de Garantía santiaguino podrá apelar a esta resolución.