Cazafantasmas: así fue el debut del debate en torno a la propuesta constitucional

Este jueves 18 de noviembre se emitió el primer capítulo de Cazafantasmas, el nuevo programa de EL DINAMO sobre actualidad política, conducido por Javiera Rodríguez.

En el primer capítulo, Tomás Aylwin, abogado tributario, magíster en Derecho y militante de Amarillos; y Rodrigo Rettig, abogado, magíster en Política y Gobierno y miembro del Partido Liberal, debatieron sobre los principales “fantasmas” de la nueva propuesta de texto Constitucional.

Si es mejor o no que la del 80, si es o no de consenso, o si este debe ser el último proceso constituyente fueron algunos de los temas abordados. Así, en este nuevo espacio emitido a través del canal de YouTube de EL DÍNAMO, diversos protagonistas de la agenda pública se pondrán a prueba como cazadores de mitos y falsedades.

¿De consenso o partisana?

En este primer episodio de Cazafantasmas, los juristas discutieron acerca de aspectos controvertidos del segundo proceso constituyente y del contenido en esta nueva propuesta constitucional.

Ante la pregunta “¿Es o no una propuesta de concenso?”, Tomás Aylwyn planteó que el documento “deriva de lo que se llamó el Acuerdo por Chile, consensuado por todas las fueras políticas que están en el Congreso, salvo el Partido Republicano”.

“Posteriormente, se creó el texto por parte del Comité de Expertos integrados por todos los delegados y fuerzas representativas del Congreso, redactándose y siendo aprobado por unanimidad por quienes lo hicieron”, agregó.

Sobre las enmiendas realizadas por la comisión mixta, el militante de Amarillos por Chile, destacó: “Sólo un 20% o 30% tienen un voto dividido por bancada, pero el resto son transversales (…) por lo tanto, no creo que esta sea una Constitución partisana”.

En cambio, Rettig señaló que lo que menos tiene el texto es convergencia entre las fuerza políticas: “Si bien hay un consenso sobre las normas, no lo hay en cómo se comprende la seguridad social, en donde se estableció una prohibición absoluta del modelo de desarrollo de la sociedad en democracia, pues las cotizaciones de seguridad en la nueva Constitución republicana se prohíben, y al menos deben ir a un fondo común”.

Para el militante del Partido Liberal, este último punto “es de lo que vive la centro y la izquierda. Su sector lo que dice es que los derechos sociales deben estar consagrados de tal manera que los riesgos se compartan”, puntualizó.

¿Es mejor que la del 80?

Ante la consulta respecto si esta propuesta de texto es mejor que la Constitución del 80, Aylwin se mostró A favor, asegurando que “yo creo que es mejor, porque contempla cosas que la del 80 no tiene”.

El abogado ahondó en esa idea y sostuvo que en la nueva propuesta constitucional “se potencia la participación de mujeres en política” y “se establece que Chile es un Estado Social de derecho”, pero, lo que más le motiva, es que pone orden al sistema político, que según sus palabras “hoy está colapsado”.

Por contraparte, Rettig contestó que “a esa pregunta yo le haría un apellido, porque yo estoy de acuerdo con lo que dice Tomás, el punto es en qué”.

Acto seguido, el profesional expuso que “no estamos diseñando una Constitución solamente por el sistema, si no porque en Chile naces en una comuna y tu camino está predispuesto a donde naciste y la Constitución de 2023 lo que hace de profundizar esa problemática”.

“Entonces dependiendo del tema que sea, yo te puedo decir que es más o menos mejor. De acuerdo al diagnóstico, las dos son malas, pero es menos mala la de 1980”, reflexionó Rettig.

¿Se debe cerrar el proceso constituyente?

Finalmente, los invitados entregaron sus diferentes visiones en torno a que si se debe cerrar una tercer proceso constituyente.

El abogado Rodrigo Rattig expresó que si él fuera parlamentario o presidente de su partido, pondría un candado a un tercer proceso constitucional.

Contrario a su colega, Tomás Aylwin declaró que el proceso constituyente jamás se va a cerrar, pues se rechace o se apruebe, las normas sí o sí, se discutirán permanentemente.

No obstante, ambos abogados destacaron la Constitución de los expertos y cuestionaron la intervención del Consejo.

Si quieres ver más detalles, revisa el capítulo completo en nuestro canal de YouTube.