La Moneda desmiente a Chile Vamos que acusó que Celestino Córdova ya fue liberado
Sin embargo, lo señalado por los parlamentarios de Chile Vamos fue rechazado de plano por la Delegación Presidencial de La Araucanía.
En esta línea, dejó en claro que la "apelación del Gobierno ya fue ingresada, y además el Gobierno va a solicitar una orden de no innovar". AGENCIA UNO/ARCHIVO
Los diputados RN Miguel Mellado y Miguel Becker indicaron en la Sala de la Cámara que el machi Celestino Córdova ya fue liberado, luego que la Corte de Apelaciones de Temuco tramitara su libertad condicional.
Y es que el tribunal de alzada acogió el recurso de amparo presentado por la defensa del machi, quien cumple una pena de 18 años como coautor del delito de incendio con resultado de muerte del matrimonio Luchsinger-Mackay.
El diputado Mellado aseguró que “hoy a las 17:30 salió el asesino del CET (Centro de Estudio y Trabajo) de Vilcún. Sale un asesino que no tuvo piedad al matar al matrimonio Luchsinger-Mackay”.
Por su parte, Miguel Becker agregó que “el señor Celestino Córdova va a poder organizar hoy en la noche -seguramente- algún otro atentado terrorista, y tendrá derecho a guardar silencio, como lo ha hecho al no denunciar a todo el grupo terrorista que actuó hace 11 años”.
Sin embargo, lo señalado por los parlamentarios de Chile Vamos fue rechazado de plano por la Delegación Presidencial de La Araucanía.
Por su parte, el ministro del Interior subrogante, Manuel Monsalve, quien también estaba en la Sala de la Cámara de Diputados, rectificó los dichos de los legisladores y recalcó que “el señor Celestino Córdova aún no está en libertad; todavía está retenido en el centro de detención en el cual se encuentra”.
En esta línea, dejó en claro que la “apelación del Gobierno ya fue ingresada, y además el Gobierno va a solicitar una orden de no innovar”.
En esta línea, el abogado de la familia Luchsinger-Mackay, Carlos Tenorio, indicó a radio Cooperativa que “estamos preparando un recurso de apelación ante la Excelentísima Corte Suprema con la finalidad de revocar esta decisión, ya que no existen nuevos antecedentes que permitan otorgar este beneficio”.
