Hidroaysén: Suprema desestima denuncias contra ministros Pierry y Sandoval

De forma unánime, el Pleno de la Corte Suprema resolvió desestimar las denuncias en contra de los ministros de la Corte Suprema Pedro Pierry, quien fue impugnado por un grupo de senadores por tener acciones en la empresa Endesa y haber fallado a favor de la construcción de las dos centrales del proyecto eléctrico Hidroaysén.

Asimismo, desechó las acusaciones de los funcionarios del Servicio de Impuestos Internos (SII) en contra de la ministra María Eugenia Sandoval ante supuestas infracciones a la ética por su participación en la tramitación de un recurso de protección de los empleados públicos en la Tercera Sala del máximo tribunal.

La instancia fue convocada especialmente para hoy martes 12 de junio, con el fin de tomar conocimiento de los antecedentes proporcionados por la Comisión de Ética respecto de ambos magistrados.

Una vez analizados, se determinó de manera unánime rechazar las denuncias presentadas.

“El fallo que se va a adoptar, porque la causa aún está en acuerdo, es de rechazar los dos reclamos”, informó el portavoz de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch.

El magistrado explicó que la Comisión de Ética de la Corte Suprema sólo recopila antecedentes y no valora pruebas o entrega informes, por lo que cualquier decisión debe ser analizada por el Pleno del máximo tribunal.

Sólo en aquellos casos en que no existe fundamento alguno, la instancia lo desecha de plano.

En cuanto a la situación del ministro Pedro Pierry, fue por haber participado en la vista y fallo de recursos de protección vinculados a las aprobaciones ambientales y construcción del proyecto hidroeléctrico Hidroaysén, pese a mantener un porcentaje de acciones de la empresa Endesa, una de las propietarias del proyecto.

Al respecto, el ministro vocero Dolmestch explicó que las causales de inhabilidad de los jueces están regladas por el Código Orgánico de Tribunales.

El magistrado apuntó que “el señor Pierry sí tiene una determinada cantidad de acciones de Endesa, eso es un hecho, pero ¿qué o quién es Endesa en el pleito? ¿Es parte? ¿Es tercero? No es parte, ni es tercero, intentó ser tercero, pero se le dijo que no. No obstante, se hizo parte en el proceso, como tercero coadyuvante, Hidroaysén, donde Endesa tiene un 49% de las acciones; entonces hay una cierta relación entre el ministro que es accionista y uno de los terceros coadyuvantes que es Hidroaysén. En este caso hay que recurrir al artículo 196, número 8 del Código Orgánico de Tribunales que establece que (para inhabilitarse) se debe tener un porcentaje de 10% de las acciones de la sociedad anónima, y el señor Pierry tiene una participación mínima de acciones, por lo tanto, no tiene causal legal de inhabilidad”, dijo el ministro Dolmestch.

Agregó que, además, la participación accionaria del ministro Pierry en Endesa era un hecho conocido con anterioridad a la vista de los recursos de protección de Hidroaysén.

“Y era conocido por dos fuentes: la declaración de patrimonio que es pública con anterioridad y porque más de una vez Endesa había sido parte en otros procesos y nunca se había planteado la inhabilidad del ministro”.

Por último, señaló que “la Corte Suprema está abierta por Ley de Transparencia, por sus políticas de los últimos años a analizar estos antecedentes. No hay nada escondido, todo lo que sea escondido debe salir a luz. Las declaraciones de intereses, las declaraciones de patrimonio son de acceso público para todas las personas.

Siempre se va a investigar las denuncias. (Pero) reitero, la Comisión de ética recopila antecedentes, no da informes, no da opinión, no valora, (porque) eso lo hace el Pleno de la Corte Suprema”.

En el caso de la ministra María Eugenia Sandoval, el reclamo fue presentado por los funcionarios Agrupación de Funcionarios del Servicio de Impuestos Internos. En la presentación, ingresada en marzo, se critica la participación de esta ministra en el fallo que rechazó unos recursos de protección de trabajadores de ese servicio en contra de los descuentos realizados en sus remuneraciones por sumarse a una paralización de actividades.

Los trabajadores señalan que Sandoval no debió participar en la vista de la causa, por haber existido un vínculo laboral con el actual director del SII. Además, señalan que una abogada del servicio trabajó como su asistente.

El ministro vocero de la Suprema Hugo Dolmestch señaló que “de esos antecedentes la Corte Suprema estimó que no existe ningún antecedente que pueda ser constitutivo de una falta. No existe una amistad con el director (de Impuestos Internos) y no existe esa supuesta relación con la actual funcionaria de Impuestos Internos; la relación que había con el director era que fue su subordinado, entre otros muchos subordinados, y no se estableció una relación de amistad entre ambos” concluyó el magistrado.