Ex Canciller Errázuriz: “No veo por qué no debe reconocerse al gobierno de Federico Franco”

En el marco de un Seminario de la Fundación Chile 21 sobre las relaciones entre Chile y Perú en el que se reunieron parlamentarios de ambos países, el ex canciller Hernán Felipe Errázuriz se refirió a cómo se ha desarrollado la causa en la Haya de cara al diferendo limítrofe con Perú; igualmente opinó de la reciente y polémica destitución del Presidente de Paraguay Fernando Lugo.

Consultado por la postura de Chile debiera adoptar tras lo ocurrido el viernes último en Asunción con el juicio que culminó con la salida de Lugo, quien fuera el canciller chileno entre 1988 y 199o, dijo “no debemos sentirnos secuestrados y conducidos por Ecuador, Bolivia, Argentina y Venezuela. No debemos ser capturados por ellos. No es fácil, especialmente porque quedan sólo ocho meses para una nueva elección y, por lo tanto, va a haber una tendencia a postergar la decisión”

“Chile debe tener una posición propia, no creo que debamos sentirnos capturados por Unasur, tenemos derecho a dar nuestro punto de vista, a mantener el disenso si fuera necesario. Hay que respetar la autodeterminación y rechazar la intromisión extranjera en los asuntos internos de Paraguay“. subrayó a La Tercera.

A juicio de Hernán Felipe Errázuriz en Paraguay “Hubo un procedimiento aprobado por el pueblo paraguayo al aprobarse la Constitución. Hubo también una mayoría aplastante en la cual participaron todos los partidos relevantes de Paraguay y Lugo se sometió al resultado. Por lo mismo, no veo por qué no debe reconocerse a ese gobierno (el de Federico Franco)”.

Cuestionando al Consejo para la Transparencia

Pese a que Errázuriz se muestra optimista frente a las relaciones con el gobierno de Ollanta Humala, no oculta su molestia frente al fallo del Consejo para la Transparencia que el pasado 13 de junio obligó a la cancillería a entregar los nombres y honorarios del equipo de abogados que representó a Chile en la controversia internacional.

Para el ex diplomático y ministro de Pinochet, este fallo “es una torpeza, aberrante. La excepción está contemplada en la ley, que es la Seguridad Nacional. Qué aspecto más concreto para la Seguridad Nacional que la defensa territorial y las materias relacionadas con ello, y por supuesto está la defensa judicial del territorio que se está planteando en La Haya“.

Errázuriz agregó que “si francamente se presntende una transparencia en eso gastos es cosa de esperar, no sé, ocho diez meses, caundo ya el fallo se haya producido, en vez de agregar un elemento de controversia por el costo de los honorarios que deben pagarse por la defensa. Además de la polémica que eso puede significar hay otro aspecto, ¿qué abogado va a asumir la defensa de Chile sabiendo que lo que le pague va a ser publicitado y cuestionado?. Entonces acá se está favoreciendo a la contraparte y restando las posibilidades de defensa del país.

En este contexto, el abogado, hace un llamado a la miembros del Consejo de Transparencia a ser más criteriosos

De cara al fallo mismo, Hernán Felipe Errázuriz sostiene que  ambos países están comprometidos con cumplirlo y que “esta es una oportunidad de pasar a una nueva etapa y hay señales en los dos países de compromiso para que el proceso no afecte las relaciones y permita una nueva etapa”.

El ex ministro de RR.EE. también indicó un fallo adverso a Perú no de debiera complicar las relaciones de Chile con el gobierno de Ollanta Humala; se trata de “la ratificación de los derechos de Chile y es el territorio que han tenido siempre, desde el tratado de paz del 29. Además, él no fue quien inició este arbitraje, lo ha heredado”.