Castilla y el nerviosismo que provoca la Suprema: 5 advertencias del Gobierno y el empresariado

Luego de las declaraciones hechas ayer por la  ministra de Medioambiente, María Ignacia Benítez, quien criticó directamente el fallo de la Corte Suprema en el caso Castilla, esta mañana, a las 08:00 horas, se reunió el pleno del máximo tribunal, a fin de analizar los dichos de la secretaria de Estado.

La reunión del pleno de la Suprema se realiza en un contexto de tensión entre el Ejecutivo y el Poder Judicial, luego de que incluso el propio vicepresidente Hinzpeter ayer avalara las críticas formuladas por Benítez, quien dijo no compartir el razonamiento del fallo.

Desde el máximo tribunal señalaron que, tras una hora de debate, se dio por finalizado el pleno, cuya resolución será comunicada pasado el mediodía. Explicaron además que los jueces integrantes de la Sala que rechazó el proyecto termoeléctrico se inhabilitaron de participar, como una señal de transparencia, consigna Radio Cooperativa.

La eventual judicialización de los conflictos ambientales no sólo ha hecho reaccionar al gobierno en los últimos días, sino también a gran parte del empresariado, que ha hecho un público llamado a respetar la institucionalidad ambiental, que en el caso de Castilla había aprobado la instalación de la polémica planta termoeléctrica en la region de Atacama.

Revisa los mensajes de los empresarios y el Gobierno a la Suprema.

María Ignacia Benítez, ministra del Medio Ambiente: “El fallo se acata, pero no comparto el razonamiento del mismo. (…) La corte no debiera calificar, porque el único encargado de calificar y con la competencia para hacerlo es la autoridad sanitaria (…)  Creo que la Corte no tiene la competencia técnica en esos temas para decir que esto es contaminante o no”.

Rodrigo Hinzpeter, Vicepresidente de la República: “Tenemos que perder ese sentido un poco sacrosanto de que un fallo no pueda ser comentado, que le parezca bien o mal a un ministro de Estado (…) creo que no debemos llegar al extremo de que las autoridades que también nos ocupamos de la cosa pública, como son los ministros de Estado, no puedan expresar una opinión de conformidad o disconformidad los fundamentos de un fallo”.

Charlie Sartain, presidente ejecutivo de Xstrata Cooper: “Hay incertidumbre. Sabemos que el gobierno está trabajando en eso, pero es un desafío grande para Chile resolver ese tema tan estratégico como es la energía. Sabemos que la demanda energética (en Chile) está creciendo 6% o 7% anual y van a necesitar una respuesta en cuanto a oferta (…). Necesitamos como industria unas políticas avanzadas sin un riesgo de que los proyectos se paren durante el proceso previo”.

Jean Paul Luksic, presidente del directorio de Antofagasta Minerals: “Antes, la práctica aceptada era separar los proyectos. Hoy, la Corte estimó que no era razonable. Lo que no es razonable es que vuelvan a demorar cinco años en analizar un proyecto que ya se vio en cada una de sus partes (…) Hoy estamos viendo cómo parte importante de los proyectos se judicializan; lo que es malo para todos, porque se crea inseguridad y se desincentiva la inversión“.

Susana Jiménez y Silvia Baeza, Libertad y Desarrollo: “La Corte Suprema, más que revisar la legalidad del proceso, señala “cómo” debería realizarse la evaluación, sustituyendo así al organismo técnico competente en esta materia, lo que conduce a un debilitamiento de la institucionalidad ambiental del país porque es la Corte la que en definitiva califica ambientalmente el proyecto.