Abogado Pellet en La Haya: "Chile inventó una línea desde que supo la postura peruana"
Peru finalizó sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia atacando los tratados de 1952 y 1954. El canciller Moreno insistió en que "no se han presentado elementos novedosos" en esta fase.
Cerca de las 11:00 de esta mañana se retomó la segunda jornada de alegatos por parte de Perú ante el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya.
Al respecto, el ministro de Relaciones Exteriores, Alfredo Moreno, afirmó que Chile contestará “de forma clara y contundente” a los argumentos del Perú.
Junto con reiterar que hasta ahora los alegatos “no han aportado nada nuevo” a los antecedentes que el Gobierno ya conocía, Moreno dijo que terminada esta fase hay que prepararse para escuchar la presentación que hará el jueves y viernes próximo el equipo jurídico chileno.
“Ustedes van a escuchar a partir del jueves lo que va a presentar Chile, donde todas y cada una de las cosas que se han mencionado en estas horas en que ha estado exponiendo Perú van a ser contestadas en forma muy clara y contundente”, aseguró.
“Hasta ahora Chile no ha encontrado argumentos nuevos en la estrategia judicial peruana”, enfatizó el secretario de Estado.
“Lo que puedo decir es lo que ya hemos señalado ayer, realmente lo que hemos escuchado no tiene nada distinto a lo que está en los documentos de Perú que siendo el último documento que se entregó, un documento chileno, ya ha sido respondido“, puntualizó.
Moreno confirmó que este mismo martes emprenderá viaje a Holanda para reunirse mañana, cuando la CIJ descansará, con el equipo jurídico chileno, para ajustar los últimos detalles de la presentación de Chile ante el tribunal.
Por parte del equipo jurídico peruano, el abogado Rodman Bundy, realizó su presentación, basando su argumentación en la idea de que los tratados de 1952 y 1954 no son acuerdos limítrofes.
El experto ya había señalado el día de ayer que Chile ha presentado una serie de mapas cartográficos en los cuales nunca se señaló una frontera marítima con Perú.
“Los mapas constituyen información que varían en cada situación y no son documentos jurídicos para fines de derechos territoriales”, expresó en su alocución ante el tribunal.
Bundy remarcó que “Chile debe darse cuenta”que dichos acuerdos pesqueros no constituyen acuerdos territoriales.
Posteriormente, a eso de las 11:40, el abogado Alain Pellet hace uso de la palabra. En un comienzo bastante duro, destacó que “el silencio obstinado de Chile ante la falta de equidad es muy elocuente”. A través de mapas y proyecciones está desarrollando la idea de la “equidistancia“, que, explica, no necesariamente significa “igualdad”.
En ese sentido, el abogado sugiere que una “solución equitativa debe beneficiar a cada Estado en la proyección de sus costas”.
A las 12:00 en punto retoma la palabra Rodman Bundy, quien refuerza la idea de que “las zonas marítimas adyacentes al Perú corresponden al Perú”. A través de un análisis de los escritos presentados por Chile, el abogado establece que “La frontera marítima debe iniciarse desde el punto de concordia y no tierra adentro”.
Lo sigue el jurista Alain Pellet, quien asegura que Chile “no tiene zona marítima en altamar“.
De acuerdo al letrado, el vecino país no solicita que se le conceda “una parte que no le pertenece y que estaría en altamar”, sino que “solamente pueda ejercer derechos soberanos sobre la jurisdicción que le reconoce el Derecho Internacional“, el cual sería parte de la zona económica peruana.
“Perú es titular en el triángulo exterior de los derechos soberanos y la jurisdicción que reconoce Naciones Unidas”, afirma Pellet. “Chile no puede pretender esta zona marítima que se sitúa a más de 200 millas de sus costas”, agrega, apuntando a que antes de la llegada a la fase oral del diferendo, nuestro país “intentó imponer obligaciones y derechos en el triángulo exterior”.
“Chile se dedicó a inventar una línea desde que supo la postura peruana en 1986″ sostiene el letrado. “Los esfuerzos de Chile para hacer interpretar en su beneficio los textos de autores peruanos tampoco son contundentes”, agrega.
La línea paralela planteada por Chile, dice Pellet, “es inaceptable”. Así, la equidistancia que propone el país del norte es la manera “más racional, razonable y equilibrada (…). Sería aberrante suponer que Perú renunciase de antemano a derechos marítimos”.
