5 críticas de The Economist a Bachelet por el “Bono Marzo”

A los ingleses “se les apareció Marzo“. No directamente, sino a través de un artículo de la revista The Economist, donde, junto con una crítica del llamado “Aporte Familiar Permanente“, se explica la verdadera alergia que existe en Chile por el mes del año donde se vuelve de vacaciones, se pagan las patentes, los niños vuelven a clases… “Hasta tienen una palabra para eso: marzitis“, señala el medio.

Agrega la nota que, quizá por esa razón, “los políticos chilenos siempre han visto marzo como un buen mes para darle dinero a los pobres. Alegra a la gente cuando lo necesitan más, y gana votos“. Junto con explicar algunos detalles del bono -“promulgado por Bachelet a 10 días de su vuelta al poder“- hace una serie de observaciones sobre esta medida.

1.- The Economist califica a Bachelet como “una fan de los bonos especiales“. Recuerda cómo en su primer mandato (2006-2010) se entregaron varias ayudas monetarias, para paliar las alzas del combustible, los alimentos y para ayudar a los jubilados. También que en 2009 se entregaron bonos en marzo y agosto, en el marco de uno de los inviernos más duros del último tiempo.

2.- Este último “regalo“, aclara el medio, no es igual a los anteriores: es permanente. “El estado debe pagarlo todos los años en marzo. Aunque la señora Bachelet insista en que no es un bono, la página con información oficial la contradice: www.bonomarzo.cl”.

3.-  El bono marzo, sin duda, “hará algo para reducir la pobreza (aunque hay muy pocos estudios en Chile que demuestren la eficacia de tales medidas)”

4.- Una ayuda permanente, agrega la nota, “debería poner fin a las feas disputas políticas de cada año acerca de la cantidad de dinero que el Estado debe dar a los pobres“.

5.- Pero “entregarle dinero a la gente, simplemente porque es marzo, no va a resolver los complejos problemas de la pobreza y la desigualdad”, finaliza la revista.