Miguel Otero advierte sobre la reforma tributaria: "La gente va a empezar a sacar la plata para afuera"

Durante los últimos cuatro años ha estado alejado de la primera línea de la política, apareciendo ocasionalmente en la prensa como a principios de año cuando incendió la pradera al hacer una relación entre los hijos nacidos fuera del matrimonio y el coeficiente intelectual. Hoy, el ex senador RN Miguel Otero (83) está concentrado en la actividad académica, aunque sigue tras bambalinas en Renovación Nacional como miembro de la Comisión Política del partido.

En entrevista a El Dínamo, el ex parlamentario hace un repaso a la contingencia de cara a las elecciones internas que vivirá su colectividad este fin de semana y critica duramente las reformas presentadas por la Presidenta Michelle Bachelet, sobre todo la tributaria.

Otero, quien durante escasos 50 días fue embajador en Argentina tras la designación del expresidente Sebastián Piñera tras una férrea defensa a la dictadura militar, alaba la conducción del ex mandatario y asegura que “este país se va a dar cuenta de lo que hizo Piñera con el transcurso del tiempo”. Aunque deja espacio para las críticas contra quien fuera jefe de gobierno: “Políticamente creo que se equivocó en cosas muy serias”.

-¿En qué se equivocó?

-En el trato a los militares. La misma Concertación fue la que estableció un régimen carcelario distinto en consideración de una serie de antecedentes, como que estas personas acusadas de violaciones a los Derechos Humanos podrían sufrir vejaciones o sus vidas podrían peligrar en una cárcel común. Hoy ellos están tratando de hacerlo con los mapuche, ¿o no? Tenemos un mapuche condenado por un incendio, que es absolutamente terrorismo. Entonces, seamos justos. Creo, y por eso mismo renuncié a ser embajador en Argentina, que este país es lo que es gracias al Gobierno Militar, que impidió que se convirtiera en una Cuba. Otra cosa es la violación a los derechos humanos, donde soy el primero en condenarlo. Y el que cometió esos delitos, debe pagar.

-¿Y no pagar en igualdad de condiciones que otros presos?

-¡No! Es que depende. ¿Por qué usted a veces separa a ciertos presos del resto? Por las consecuencias que puede tener para la integridad física y síquica de esa persona. ¿Qué pasó con todas esas personas que asesinaron a carabineros y atacaron al Presidente Pinochet? ¿Eran criminales o no? ¿Cuando volaron una micro con 30 carabineros en Valparaíso, eran criminales? Esas personas están en libertad, gozando del sueño de los justos. ¡Nadie dice nada y fueron criminales!

-¿En qué otra cosa falló el expresidente Piñera?

En la parte política y en ciertas designaciones con el equipo que formó. Cuando cambian al ministro del Interior (Rodrigo Hinzpeter), que es una bellísima persona, y viene un nuevo ministro (Andrés Chadwick) que es distinto porque tiene una personalidad diferente, cambia el aspecto externo del gobierno.

“Hinzpeter no tenía angel”

-¿Fue un error nombrar a Hinzpeter?

Chadwick fue un gran ministro del Interior, muy distinto al anterior. El anterior lo hizo muy bien en Defensa, pero en Interior se necesitaba otro tipo de personalidad. El ministro del Interior tiene que tener una empatía especial con la gente, es el que va conciliando para hacer avanzar el gobierno. Hay algunas que tienen ángel y otros que no. Se puede hacer un gran trabajo como lo hizo Hinzpeter, pero pasa que no tenía ángel. El segundo ministro sí lo tenía poh.

-¿Ve a Piñera postulándose en 2018?

-No podemos hacer vaticinios con cuatro años de anticipación. No sabemos qué va a pasar con este gobierno, yo tengo mis aprehensiones muy serias. Chile va a frenar su crecimiento. Esta reforma tributaria que va a frenar inversiones, ¡por supuesto que las va a frenar! ¿Hay abusos?Entonces paremos los abusos, pero no lo que está bien. Si el FUT está bien en cuanto no sea una herramienta para evadir impuestos…

-Los críticos dicen que lo es.

-No, no es así. Usted el FUT lo usa para financiar la expansión de su empresa. Si usted hace actos jurídicos para usar el FUT y no pagar impuestos y eso no lo invierte, entonces eso sanciónelo. Lo mismo en lo que están proponiendo en educación. Que sea gratuita va a tener problemas muy serios. Si no hay calidad de la educación, no saca nada con que sea gratis.

-Su sector perdió las elecciones y quedó en minoría en ambas cámaras del Congreso. ¿A qué atribuye esta gran derrota?

-Es que hay que reconocer una cosa: la señora Michelle Bachelet es encantadora y tiene un ángel. Te guste o no. Eso le cae extraordinariamente bien a la gente. No está rígida… Usted gana las elecciones con ángel o no las gana. Sebastián hizo las cosas bien, levantar los empleos, solucionar problemas sociales y eso la gente lo entendió. ¿Qué pasó en las presidenciales? Primero, las peleas entre nuestros candidatos. Michelle Bachelet dijo “Yo quiero que los ricos le paguen a los pobres” y como la mayoría de la gente es pobre eso es lo que les cabe poh. “¡Ésta es mi Presidenta!”, “¡Hay que castigar a los ricos”. Fantástico. Lo lograron. ¿Qué dijimos nosotros? Nada. Hoy recién se están dando cuenta de que esta reforma tributaria va a castigar a la clase media. Faltó una unidad política, faltó la forma de encarar una elección con un candidato con ideas propias.

-¿Cómo evalúa la embestida de la Alianza a las reformas de Bachelet?

-Hay estudios muy serios, tanto en RN como en la UDI, pero usted a la gente no le llega con tecnicismos, pero no hemos sido capaces de mostrarle al país lo que defendemos, decirle qué queremos. Y lamentablemente nos confunden con la derecha económica, que no tiene credo político y que tiene otros intereses. La centroderecha está para servir al país, no a un grupo.

“El que pone un colegio tiene el derecho a tener un beneficio económico”

-¿Cree que el país se izquierdizó?

-Yo no hablaría de izquierdas y derechas. Son términos obsoletos. Más bien hay aspiraciones… por ejemplo, aspirar a una educación de calidad.

-¿Y las aspiraciones a una educación gratuita no son vinculadas a la izquierda?

-Es que eso es otra cosa.

-Pero hay un factor ideológico detrás.

-Por supuesto, porque es absurdo que el Estado le pague la educación a los que puedan pagarla. Si usted no puede pagarla, se la vamos a pagar. Pero no se la vamos a pagar a este caballero que tiene un Mercedes Benz porque él puede pagársela. Eso tenemos que decirlo de forma clara.

-¿Por qué la educación tiene que ser pagada como si fuese un auto?

-No, si la educación es un derecho. Pero nosotros tenemos que financiársela a quienes no tienen los recursos para poder costearla. Eso es crear una igualdad hacia arriba, no hacia abajo. El derecho está dado por la libertad de educación, cuando usted permite que haya distintos establecimientos educacionales, distintas ofertas y el padre elige a donde lo manda.

-¿Y esa libertad no está sujeta al tamaño del bolsillo?

-Es relativo. Si usted mira los resultados de la PSU en provincias o regiones, muchas veces sacan resultados extraordinarios y no son los mejores pagados ni mucho menos. El problema está en la calidad del profesorado. Yo era presidente del Centro de Apoderados del Colegio San Jorge cuando se trató de hacer este experimento de juntar la gente que no tenía con los que sí tenían, pero qué pasa en la práctica. En deportes: el que tiene, llega con zapatillas y el que no, no. Las fiestas sociales, el trato de las niñitas de un lado y del otro; es decir, fue un fracaso, porque en lugar de crear unidad hubo más guerra ahí.

-Bajo esta mirada, ¿cómo analiza los primeros proyectos que se conocieron de la reforma educacional?

-Malos. No atacan lo que realmente debieran atacar. Están atacando el lucro sin distinguir; es decir, todo el que gane plata con la educación, hay que poco menos que liquidarlo. Falso. El que pone un colegio tiene el derecho de tener un beneficio económico para subsistir, por algo se sacrifica y pone el colegio. Segundo, se está atacando el derecho que tienen los padres de elegir dónde quieren educar a sus hijos. Y si elijo un colegio donde tengo que pagar 10 mil pesos más, bueno, los voy a pagar.

-Entonces la elección sí está sujeta a la plata que uno tenga.

-No. Cuando yo era activo en política, decía: el Estado tiene que fijar una subvención en un vale o bono y el padre elige el colegio donde quiere educar a su hijo pagando con ese bono. Y si quiere un colegio donde tiene que poner plata encima del bono, es problema de él. Pero démosle la oportunidad a que pueda elegir el colegio. No hay que darles la plata sí porque, si se la damos, los padres se la van a gastar. Lo que sí puedes darle es el recurso económico a través de un vale para que elijan el colegio más conveniente.

“El gobierno de las FF.AA llevó a Chile donde está hoy”

-¿Con cuál de todas las reformas tiene más aprehensiones?

-Con la tributaria. Es un error. Esto ya pasó en la Unidad Popular: la gente va a empezar a sacar la plata para afuera, invertir afuera. Qué gano con demostrar todo esto si voy a pagar tanto. Mejor invierto, compro dólares y los saco. Ese es el pensamiento y el ser humano no cambia. Hecha la ley, hecha la trampa.

-¿En esta serie de reformas ve un afán refundacional? Eliminando vestigios de la dictadura quizás, sobre todo, en educación, sistema electoral y de AFP.

-Si no es que queden cosas de la dictadura. Yo creo que el gobierno de las Fuerzas Armadas en todo lo que fue la estructuración política del país, llevó a Chile donde está hoy. Por qué no comparamos cómo está Cuba y cómo está Chile.

-¿Usted no ve una aplanadora o retroexcavadora?

-Aquí está la mano de la extrema izquierda, que es la que tiene el concepto del estado social. En previsión, antes uno le pagaba al Estado y ellos se quedaban con los fondos. Usted no tenía fondos. En Francia, España, en todas partes están cambiando al sistema que tiene Chile y lo han copiado porque, si no, va a llegar un momento en que la gente de mayor edad es más en cantidad que los jóvenes. Entonces, cómo van a pagar las jubilaciones. Hoy usted está ahorrando su plata y generando su jubilación. Eso me parece lógico. Hay personas que no lo pudieron hacer que necesitan la asistencia del Estado. Aquí yo no estoy diciendo “Usted, señor, que no pudo juntar su jubilación, ¡muérase!” No. Cada uno tiene que poner algo de su parte para que este país surja.

-Una de las reformas que aún no se concreta es la constitucional. ¿Cómo la recibe?

-Hay que ver qué proponen. Por suerte, no han hecho nada. Hay cosas que no tienen importancia que se reformen o no pero hay cosas fundamentales. Ésta es la Constitución más avanzada del mundo en cuestión de derechos constitucionales. Me preocuparía mucho si se modificaran todos los quórum. Quizás el de 5/7 es muy alto, a lo mejor. Pero tampoco usted puede dejar la Constitución en manos de una mayoría ocasional.

-¿Cree que el Gobierno o Nueva Mayoría se colgó de las consignas de las movilizaciones sociales?

-Es que no son consignas de la calle. Es de un grupo de gente, de unas 50 mil que salen a la calle. ¡Y cuántos habitantes hay en Santiago! ¿Ésa es la mayoría? ¿O son los vociferantes? No confundamos mayoría con vociferantes. Yo en la calle puedo proponer las barbaridades más grandes y salir con un grupo a la calle. ¿Eso es lo que quiere el pueblo? No. En las elecciones en Francia barrieron con la izquierda porque no estuvieron de acuerdo con lo que se hizo. Eso le puede pasar a este gobierno. ¡Si esto es un problema de gritar más, poh! Un error de Sebastián Piñera fue haber creído en el voto voluntario. Eso es no conocer al chileno. El chileno no tiene cultura cívica. ¡Hablan de democracia y no saben lo que es la democracia!

“Las mujeres que se han hecho aborto sufren un problema sicológico mental muy grande”

-Hoy el debate está centrado en el aborto. ¿Cómo ve esa discusión?

-No quisiera nunca llegar a lo que se hace en Estados Unidos. Se considera que la mujer tiene el derecho de decidir si su hijo vive o muere, libremente, sin ninguna razón. Puedes hacerte el aborto mientras el feto no haya salido del cuerpo. Le puedes romper el cráneo, lo puedes matar. Eso es legítimo allá. Yo pienso que aquí es un tema de conciencia que uno debe analizar. No creo que en el aborto terapéutico porque eso es algo que determina el médico hoy. Es un tratamiento médico para que viva la mujer.

-¿Y en caso de violación? ¿Y no debiera ser eso una decisión de cada mujer?

-Yo pienso otra cosa. Las mujeres que se han hecho abortos, porque aunque esté prohibido en Chile se hacen igual, sufren un problema sicológico mental muy grande. La maternidad es un don extraordinario y nuestra Constitución defiende a la persona humana. Desde que se produce la concepción hay un ser humano, eso es evidente. El tema del aborto de una mujer violada es muy difícil de discutir si quiera. Si la persona quiere abortar, lo va a hacer de todas maneras. Para mí cuando un espermio atraviesa un óvulo hay una persona viva. Si no es así, tendríamos que cambiar la Constitución para que eso cambie. Es como la eutanasia. Si hay alguien que decide no continuar, bueno, hay alguien que le dice “No poh, su vida dispone del de allá arriba”. Mi opinión es que la vida humana hay que respetarla siempre.

-Otro tema que entrará pronto en la agenda nuevamente es el Matrimonio Igualitario. ¿Usted apoya el AVP que propuso Sebastián Piñera?

-El matrimonio igualitario por ningún motivo. Biológicamente, el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Incluso entre los animales. Dios hizo este mundo y las parejas se hacen de un macho y una hembra. Eso es el matrimonio: tener hijos y hacer una familia. Hoy ha salido el problema de que hay gente con distintas inclinaciones sexuales, el problema del homosexualismo o el lesbianismo. Esa es su vida, si quieren vivir en pareja démosle los derechos que corresponden, pero no lo llamemos matrimonio ¡porque no lo es! Es una vida en pareja.

-Sobre legalización de la marihuana, ¿cuál es su postura?

-Contrario absolutamente. Cuando usted le da marihuana a una persona y ella se envicia, no la saca nunca más del vicio. Cuando usted dice que la marihuana debe legalizarse, le está dando la posibilidad a un niño que se envicie.

-Pero pasa lo mismo con el tabaco y con el alcohol.

-Pero si yo creo que debemos endurecer la ley de alcoholes. El tipo que se cura produce un problema a la sociedad. Pero cuando llegamos a la marihuana, ésta produce un vicio. Si me dicen que con esto se va a normalizar este comercio, ¡por favor! ¿Usted cree que las mafias no van a controlar el mercado? ¡Claro que lo van a controlar! Y va a ser mucho peor todavía, va a parecer legítimo. Yo no creo que sea una solución. ¿Usted ha investigado cómo lo hacen para pervertir a los cabros más jóvenes? Los convidan a una fiesta y les dan gratis esto. Usted se siente magnífico, ya lo probó una vez y después se envicia. La solución menos mala es que la marihuana siga siendo prohibida en Chile.

-En todos estos temas, marihuana, aborto, matrimonio igualitario, incluso en educación, ¿por qué no permitir que la gente pueda optar dentro de un abanico de posibilidades qué es lo que prefiere?

-Es que hay cosas en que no. Es que yo no estoy de acuerdo en que usted pueda elegir lo que quiera si esto perjudica a la sociedad. El suicidio está prohibido. Si usted trata y no lo logra, lo van a procesar y condenar. Si uno no puede hacer lo que se le da la gana.

Las elecciones de RN

Este sábado son las elecciones para elegir a la nueva directiva de Renovación Nacional, para reemplazar al sempiterno ex senador Carlos Larraín. La ventaja hoy la lleva la lista liderada por el diputado Cristián Monckeberg, “una lista de continuidad” del actual lote conductor.

-¿Cómo evalúa estos últimos ocho años de Larraín al mando de Renovación Nacional?

-No voy a juzgar lo que ha hecho Carlos Larraín. Uno tiene que hacer una visión de la política global, porque el gran problema es que la centroderecha no ha sabido expresarse para llegar a la ciudadanía. Yo he dicho en la Comisión Política que la gente no sabe lo que defiende RN, cuál es nuestra posición, y yo lo vengo repitiendo desde hace un año y medio…

-¿Y por qué ha pasado?

-Porque no ha habido acuerdos precisos en la comisión sobre estas materias. Un partido no se expresa solamente por lo que dice su presidente o con lo que opinan los diputados o senadores. De repente nos encontramos con que uno opina blanco, otro negro y otro gris y la gente queda más descolocada. El partido no ha hecho una definición clara y precisa en términos que lo pueda entender una persona que está en educación primaria, no profesional. Qué queremos en educación, cuatro o cinco líneas para que ellos entiendan qué queremos.

-Pero la responsabilidad de que eso se entienda es de la directiva…

-Yo no quiero cargar responsabilidades. Tenemos que tener una opinión precisa de la que no se pueden apartar nuestros diputados y senadores…

-¿Eso desordenó el partido?

-Yo lamenté mucho la gente que se fue. Creo que han habido discordancias que eran fáciles de manejar y aquí el problema se planteó sobre lo que había hecho o no el partido por el gobierno de Piñera, pero eso no altera lo fundamental que es RN: un partido de ideas liberales. Hay materias que obviamente no hay transacción, pero puede haber opiniones distintas.

-Pero si hay espacio par tantas opiniones distintas, ¿por qué se fueron tantos diputados, una senadora y varios otros miembros?

-Si una persona estima conveniente el aborto terapéutico, bueno, es su pensamiento. Eso no es una decisión política, es una decisión de conciencia.

-Pero una votación en el Congreso está muy ligada a eso…

-No, porque uno no puede obligar a la gente a votar contra su propia conciencia. Es muy distinto si estamos hablando de materias políticas: seguridad, educación, salud. Ahí debe haber una comisión política ampliada, se toman los acuerdos y eso es obligatorio para los miembros del partido. Había personas a favor del divorcio y otros que se oponían; pero eso no era política, era conciencia. Ahí uno no puede intervenir. De ahí nacen los problemas sobre la visión de lo que es el partido.

Sobre Gaspar Rivas: “Si no representa a RN, que renuncie”

-Hay parlamentarios que han tenido acercamientos en varias materias a la Nueva Mayoría… ¿qué le parece?

-La nueva directiva que venga debe ser mucho más estricta en aplicar los estatutos y tener clara las posturas del partido. Hay que exigir la disciplina dentro del partido. Es decir, que alguien que empieza a trabajar por el candidato contrario al partido, tiene que ser eliminado. Eso no se hace. Hay muchos casos que uno de los nuestros se transformó en generalísimo de la campaña de otro candidato y eso no puede ser. No son de RN.

-¿En esa critica cabe el diputado Gaspar Rivas, el único RN que votó a favor de la reforma tributaria?

Ese es un tema que debería haber ido al Tribunal Supremo. Absolutamente.

-¿Debería ser expulsado?

-Para eso está el Tribunal. Si es una cosa fundamental donde el partido tiene la opinión “blanca”, él no puede votar “negro”. Por ley puede hacerlo, pero dentro del partido está actuando en contra. Si no representa a RN, que renuncie.

-¿Hacia dónde debiera apuntar la nueva dirigencia que se elegirá este sábado?

-Hacer que se cumplan los estatus al pie de la letra. Que realmente se tome en consideración a la comisión política y ésta no se entere de decisiones que tomó la directiva de otras formas. Eso es fundamental para que el partido esté cohesionado. El partido tiene, primero, un Consejo General, luego la comisión política y después la directiva, que está sujeta a la comisión política y no corre con colores propios. Y debemos hacer una comisión técnica para hacer un manifiesto y decir cuáles son nuestras soluciones a los problemas de la gente. No puede ser que en materia de educación tengamos 2, 3, 4 ó 5 opiniones distintas. ¡Hay una!