José Zalaquett y presos Guantánamo: “Llevarlos a otro país es llevarlos al exilio”

A comienzos de septiembre, la Cancillería reveló que Estados Unidos había solicitado al Ejecutivo recibir a cuatro presos de la cárcel de Guantánamo, que estarían en condiciones de ser liberados y que no enfrentan cargos formales, pedido que también se ha extendido a otros países de la región, como Uruguay.

Desde La Moneda respondieron que sería analizado pero que no es prioridad recibir a los detenidos en ese país, al tiempo que parlamentarios de distintas bancadas criticaron la solicitud y otros más cautos se sumaron al análisis a nivel de Estado de una medida como esa.

El abogado José Zalaquett -reconocido por su rol en la defensa de los DD.HH durante la dictadura- critica la decisión de EE.UU. y la califica como “un exilio” para quienes hoy están presos en esa cárcel y que no han recibido un juicio justo.

-¿No corresponde la solicitud hecha por Estados Unidos?

-En primer lugar, la idea principal debiera ser que estas personas deben quedar en libertad porque no tienen cargos de ningún tipo, muchos de ellos presos por décadas, y no han tenido un juicio. Mandarlos a otro país es mandarlos al exilio, porque ni siquiera se sabe si ellos podrán elegir a donde llegarán. Sería una decisión del Gobierno.

-Entonces debieran quedar en libertad

-Ellos no tienen un juicio. El gobierno de George Bush hijo sostenía que estas personas estaban en una especie de limbo legal, que no los protegían las leyes de guerra o las de derechos humanos. Nosotros a través de la OEA le dijimos que no era así, que si no estaban protegidos por un derecho lo estaban por el otro. Es lo que ocurre con el derecho comercial: si no se aplica, se utiliza el derecho civil. No existe tal vacío. Tras los atentados de 2011, la Corte Suprema de Estados Unidos le dio el beneficio de la duda a Busch y comenzó a exigir que se revisaran los casos por un tribunal imparcial.

-¿Hay jurisprudencia internacional sobre estos casos y solicitudes de este tipo?

-Hubo situaciones de casos japoneses privados de libertad durante la Segunda Guerra Mundial. Recién hace 20 años se acordó una indemnización para las familias, y no fue mucho. Y el caso más cercano es Chile durante la dictadura y la cantidad de presos políticos que hubo sin juicio. Pero en general en países desarrollados no pasa esto.

-Uruguay es uno de los países que aceptó recibir a seis presos. ¿Qué le parece esa actitud?

-Ellos son considerados un Estado que respeta el derecho, es junto a Chile uno de los países menos corruptos de América, no tienen complejos en pagar los impuestos que corresponden, es un país relativamente ordenado institucional y cívicamente. Mujica ha sido un innovador y ha hecho noticia en el mundo pese a ser un país pequeño. Sin embargo, él es un viejo tupamaro que le cuesta sacudirse viejos hábitos y desgraciadamente ha estado muy cerca de Venezuela, pero es un presidente muy original.

-Parlamentarios chilenos han sido críticos con la idea de hacerse cargo de una promesa del gobierno de Barack Obama. ¿Comparte la crítica?

-Lo que yo veo es que el Gobierno debiera tomar en cuenta que las personas que no han tenido un juicios y han estado privados de libertad, Estados Unidos no puede mandarlos para afuera así no más. Hace mucho tiempo que desde la comisión de Derechos Humanos de la OEA venimos exigiendo que ese país debe tomar una de las dos alternativas: o les hace un juicio justo o los deja en libertad.