Pentagate: Hugo Bravo tendría audios donde Lavín le promete indemnización por despido

Uno de los ex ejecutivos del holding Penta, Hugo Bravo, aseguró que tiene audios de una reunión que tuvo en su casa con Carlos Lavín, uno de los dueños del grupo, quien estuvo acompañado por uno de sus hijos. Estas grabaciones forman parte de la demanda que Bravo presentó en contra de Lavín y Carlos Délano, por despido injustificado.

Según informa El Mercurio, Bravo además inició un procedimiento de tutela, por cuanto -dice- le adeudan cotizaciones previsionales e indemnizaciones, todo por un monto que, sumado al daño moral que exige en el escrito, supera los $2.300 millones. Cifra que podría alzarse con producto de los reajustes e intereses, las costas de la causa, indemnizaciones anteriores y otra sancionatoria de tipo discrecional.

Los abogados de Bravo, Gonzalo Raggio y Bernardo Jaramillo, solicitan en la instancia legal que los dueños de Penta “expresen disculpas públicas en un medio de comunicación, y que se condene a la sociedad al máximo de las multas que la ley permite”.

Además, afirman que “el holding tenía una fórmula de pago de remuneraciones, parte en liquidaciones y parte en facturas”. Respecto a su representado, Hugo Bravo, sostienen que “en una parte de la remuneración no constaban las liquidaciones y se pagaba con la emisión de facturas exentas emitidas por sociedades de propiedad del denunciante, como son Inversiones Administraciones y Asesorías Challico S.A. y Administraciones e Inversiones Santa Sarella Limitada, por supuestos servicios de asesorías emitidas a diversas sociedades del Grupo Penta”.

“Facturas que eran llenadas de puño y letra por el tesorero de las empresas y no por parte del denunciante (Bravo)”, detallan los abogados y aseguran que esta fórmula “era común” para todos los más altos ejecutivos del grupo. De hecho, “al junior de confianza de los socios controladores se le pagaba una parte mediante la respectiva liquidación y otra parte con boletas de su señora”.

Modo de operar que se mantuvo hasta junio de 2014, cuando explotó por la prensa el caso FUT. Desde ese entonces se incorporó a la liquidación bajo el nombre de “otros haberes imponibles”.

Según los abogados, el despido de su representado se debe a dos objetivos: “La obtención de sus prestaciones derivadas del término de su contrato de trabajo y, el segundo, utilizarlo como chivo expiatorio y cortina de humo de endilgarle a este toda la responsabilidad”.

De acuerdo a la demanda, ésto fue “abiertamente pernicioso y perjudicial para el denunciante. Qué duda cabe, un profesional que en esos instantes se encontraba privado de la debida sanidad mental, las presiones a las que fue sometido y el pronunciamiento del compromiso de Délano y Lavín que no se preocupara, que de todas maneras se le iba a pagar todo, es la mejor demostración de por qué lo suscribe”.

“Hechos que pueden ser demostradas mediante una pista de audio de la reunión de 7 de septiembre pasado, realizada en la casa de Bravo, a la que asistió Lavín acompañado de uno de sus hijos”, dicen los abogados.

En la ocasión, el ex ejecutivo del holding le recuerda el compromiso de pago de indemnización, a lo que Lavín contesta: “Bueno, ya por eso traje testigo para que por los menos haya alguien. Por los pagos, no te preocupes, te la vamos a pagar toda, pero véanlo eso con Fello. Según él, que se iba a preocupar, para hacer unas movidas, una triangulación”.

En este ecuentro, también se habría hablado de la estrategia para enfrentar al Servicio de Impuestos Internos, hecho que en ese entonces se denominó “arista política” del caso Penta.

Sobre esto, la demanda señala que “no es razonable ni menos creíble que el denunciante haya por sí y ante sí adoptado la decisión de efectuar ‘pagos extraordinarios’ mediante la emisión de boletas de honorarios a terceros por servicios que jamás fueron prestados al grupo y por los montos que describe la prensa a diversos políticos del país, sin que ello fuera el cumplimiento de una instrucción directa y concertada de los socios controladores del holding”.

finalmente, en la demanda por “despido injustificado” presentada en contra de los dueños de Penta, el ex ejecutivo de la empresa dice que el 9 de septiembre pasado, a las 22 horas, el ingeniero comercial de la PUC se habría comunicado vía telefónica -desde el teléfono de red fija de su domicilio- con el número celular de prepago Entel del denunciante, pidiéndole “que tuviera la delicadeza de no declarar ante el Ministerio Público”. Ante esto, la demanda pregunta: ¿Por qué?, informa El Mostrador.