La Haya: Bolivia dice que no busca modificar tratado y emplaza a Chile a "cumplir sus promesas"

Esta mañana fue el turno de la delegación boliviana de presentar -por primera vez en su historia- sus alegatos frente a la Corte Internacional de La Haya por la demanda marítima que interpuso en contra de Chile. En esta oportunidad, el país altiplánico argumentó, principalmente, que el tribunal sí tiene competencia para pronunciarse respecto a esto y que ellos no buscan modificar el Tratado de 1904 sino que esperan que nuestro país cumpla los diversos compromisos que se han hecho desde entonces para solucionar este tema. 

El ex Presidente y agente boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé explicó que “la promesa de negociar el acceso con plena soberanía a Bolivia al mar” fue manifestada en diversos compromisos jurídicos de Chile, entre 1920 y 1975.

En la oportunidad presentó diversos documentos, entre ellos un acta que data de 1920, donde el embajador de Chile en Bolivia, Emilio Bello Codesido, quien consignó que “dejando establecido que existía el mayor deseo de procurar un acuerdo que le permitiera obtener una salida al mar, independientemente del Tratado de 1904”. Posteriormente, presentó un memorándum de 1926 emitido por el canciller de Chile Jorge Matte al secretario de Estado Frank Kellogg, en el que indicaba su “disposición de concederle una faja de territorio y un puerto a la nación boliviana una vez que la posesión definitiva de Tacna y Arica fuera definida”.

“Chile reafirmó una y otra vez que, con independencia de los dispuesto en el tratado de 1904, negociaría este acceso con plena soberanía al mar, reconocía que el haber negado este acceso soberano seguía siendo una injusticia histórica contra Bolivia que socavaba su desarrollo e impedía el que se desarrollasen relaciones amistosas entre dos estados vecinos. No comparece Bolivia ante esta corte con la intención de modificar el pasado histórico, no se trata de ello. Bolivia quiere dejar bien claro que no se presenta ante esta corte para rechazar el tratado de 1904 ni las cuatro enmiendas posteriores promovidas por Chile, volver a abrir cuestiones que ya hubiesen sido convenidas. Bolivia se presenta ante esta corte ejerciendo sus derechos en virtud del derecho internacional. Sencillamente lo que quiere Bolivia, tal como se manifiesta en su solicitud, es que Chile cumpla su obligación y que se respeten sus promesas, su acuerdo de negociar el acceso con soberanía a mar, un acuerdo independiente del tratado de 1904. Lo que pide Bolivia simplemente se expresa en el principio pactas sunt servandas”, señaló el agente.

Luego agregó que se busca poner en tela de juicio la competencia de la corte por lo que “el asunto es si va a dejar sin efecto la solicitud de Bolivia, sin escuchar los méritos de la misma”.

En esta misma línea, el abogado francés, Mathias Forteau afirmó que “no cabe duda alguna que la objeción preliminar debe rechazarse. Las cuestiones presentadas por Bolivia consisten en que la Corte constate que, paralelamente al Tratado de 1904, Chile asumió el compromiso a través de una serie de promesas, de negociar una salida soberana al mar y no lo ha respetado”.

“Chile ha creado confusiones y dificultades de interpretación. Ha actuado como si nada existiese en el mundo además del Tratado de 1904. Según Chile ‘hay un sólo tratado que vincula a ambas partes’. Sobre esta base Chile concluye que todo habría quedado zanjado en dicho Tratado y por lo tanto la Corte no podría conocer el caso. Pero Chile nada ha dicho sobre el hecho de que se comprometió en diversas oportunidades negociar el acceso soberano al mar”, manifestó.

La abogada francesa Monique Chemiller-Gendreau expuso que “los argumentos de Chile se contradicen por sus propios comportamientos a lo largo de su historia” ya que “se ha invadido de una extraña amnesia colectiva cuyos síntomas los presenta ahora”.

Sobre este punto, citó una carta del canciller chileno Horacio Walker Larraín, emitida el 20 de junio de 1950, en la que señala: “Mi gobierno está llano a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile tener las compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses”.

Por su parte, el abogado español Antonio Remiro Brotóns aseguró que los argumentos de Bolivia son jurídicos y no políticos porque “Chile trata de torpedear la competencia de la Corte (…) está manipulando el objeto del litigio” y descartó que Bolivia quisiera revisar el Tratado de 1904.

“Bolivia rechaza firmemente la idea de que el diferendo sea presentado como un diferendo que pretenda revisar el tratado de 1904. La única cuestión es la existencia de una obligación de negociar con Bolivia su acceso al pacífico. No podemos aceptar que el Tratado de 1904 sea una especie de ácido corrosivo sobre la competencia de la corte“, señaló.

Agregó también que “Bolivia no quiere soslayar ni eludir nada. Es Chile el que no quiere asumir sus propios compromisos. Todas las cuestiones llevan al mismo punto de partida: al punto innegable que la Corte tiene competencia sobre este asunto”.

Antes de terminar la jornada de alegatos, el presidente de la Corte Ronny Abraham señaló que el juez Christopher Greenwood tenía una pregunta, la que será respondida en su momento el día viernes, cuando Bolivia presente sus conclusiones finales. “¿En qué fecha mantiene Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?”, consultó el magistrado.

Mañana será, nuevamente, el turno de Chile donde presentarán sus conclusiones finales.