Carlos Ominami tras ser sobreseído: "Impuestos Internos no está actuando con un criterio homogéneo"

Ayer, la Corte de Apelaciones confirmó el sobreseímiento de Carlos Ominami que fue dictado por el Octavo Juzgado de Garantía el pasado 29 de marzo, en el marco del caso SQM por los delitos tributarios que la fiscalía le imputó. Tras esto, en conversación con El Mercurio, el ex senador sostuvo que este fallo es “consistente, apegado al derecho”.

“Le hace bien al país que las instituciones funcionen, que no se dejen llevar por los climas ambiente, porque si hay algo que es malo es la justicia por la prensa. Yo manifesté desde el principio dos cosas: que era inocente y que estaba dispuesto a ir a un juicio a probarlo. Que no estaba disponible para una salida alternativa que implicara reconocimiento de culpa. Esa fue la razón también por la cual no aceptamos ningún acuerdo”, dijo.

Pese a que el fallo fue por prescripción de los delitos y no por la inocencia del ex parlamentario, Ominami indicó al matutino que “en un Estado de Derecho lo que hay que demostrar no es la inocencia, sino la culpabilidad, porque toda la gente se presume inocente. Me hubiera gustado ir a un juicio para demostrar enteramente mi inocencia”.

Tras la decisión de la Corte de Apelaciones, el Servicio de Impuestos Internos (SII) informó que recurrirá a la Corte Suprema para revocar esto, lo que para el director de Chile 21, actuar de esta manera, es discriminatorio ya que “no aplica los mismos criterios a todas las personas”.

“Ha hecho en días recientes algo que era inusual por parte del servicio: agregar una lista de aquellas personas que no iban a ser objeto de querella. En esos hay casos similares al mío desde el punto de vista de los tiempos y la prescripción. Impuestos Internos no está actuando con un criterio homogéneo. Eso es delicado”, señaló.

Luego agregó que “hoy día no da garantías… A mí nunca me llamó el SII para preguntarme desde el punto de vista tributario. Me llamaron a declarar, concurrí con total buena voluntad, de manera incluso que los abogados me dijeron que había sido una ingenuidad completa. Respondí amablemente un cuestionario que no era de Impuestos Internos, sino uno que había mandado la fiscalía. Eso no corresponde: las preguntas de la fiscalía se responden en sede judicial”.

Respecto al trabajo que realiza el Ministerio Público en el caso SQM, el ex senador indicó que este trabaja en un contexto institucional que es anormal, “porque tenemos un gobierno que esta vez se siente débil, un Parlamento que se siente arrinconado y amenazado, y hay un cierto vacío institucional. En ese vacío irrumpe con mucha más fuerza, para llenar ese vacío, el Poder Judicial. Las causas tienden a judicializarse, los conflictos tienden a judicializarse, y dentro de eso, adquieren un protagonismo especialmente relevante los persecutores. Siento que en mi caso ha faltado objetividad. No es justo que todo esto se haya construido sobre la base de un solo testimonio, de una persona que es la que emitió la factura, recaudó el dinero, se benefició de ese dinero y que ha actuado, y los fiscales lo saben, de manera maliciosa”.