CHV respondió ante la justicia demanda de Nacho Gutiérrez: “Su real molestia fue la inclusión de Araneda”
El canal sostuvo que el animador manifestó su molestia desde el momento que supo que Rafael Araneda llegaría al programa y que con la acción judicial que presentó "está usando su identidad sexual de una manera que solo perjudica la causa homosexual".
La página del Poder Judicial subió ayer a su sitio web la respuesta de Chilevisión a la demanda interpuesta por Ignacio Gutiérrez amparándose en la Ley Zamudio acusando “discriminación arbitraria” por su condición sexual.
La estación, a través de su abogado Marcelo Montero, rechazó la acción judicial argumentando de “no ser efectivos los hechos en que se fundamenta”, agregando que “el relato del señor Gutiérrez NO se ajusta a la realidad. Más bien, el demandante hace una interpretación sesgada y acomodaticia de lo ocurrido”.
“Su única finalidad parece ser desentenderse del contrato de prestación de servicios de su sociedad con Chilevisión“, asegurando que la acción judicial “no cumple con los requisitos establecidos por la Ley Zamudio para configurar un caso de discriminación arbitraria”, añadió el escrito.
Por otro lado, sostuvieron que el canal pertenece a Time Warner, compañía que ocupa el puesto 41 en el ranking de empresas que fomentan la diversidad (…) “El demandante es un ejemplo de ello, pues siendo un homosexual reconocido, presta servicios a Chilevisión”.
Allí explicaron la controversial reunión que sostuvo el animador con Holger Roost-Macias el pasado 1 de marzo del 2016. El asesor estratégico del director ejecutivo del canal, le propuso a Gutiérrez que el matinal podría funcionar como una sitcom donde Carolina de Moras cumplía el rol de dueña de casa, mientras que su entonces compañero de labores no podría interpretar el de dueño de casa “por razones obvias”.
Allí, Roost-Macias mencionó por primera vez que Rafael Araneda llegaría al programa y que podría ocupar el rol que Gutiérrez no podía representar. Según el canal privado, “frente a esta afirmación, el demandante reaccionó molesto, afirmando: ‘Yo no voy a trabajar con Rafael Araneda’. Para decirlo derechamente, el real motivo de la molestia del demandante fue la inclusión del señor Araneda en el matinal”.
Cuatro días más tardes, Roost-Macias volvió a reunirse con Ignacio Gutiérrez para explicarle que su afirmación de que “por razones obvias” él no podía ocupar el rol de dueño de casa “no tenía intención de ofender ni discriminar, sino que tan solo asignar roles conforme a criterios de credibilidad, práctica que es común en cine y televisión”.
“El demandante señor Gutiérrez está usando su identidad sexual de una manera que solo perjudica la causa homosexual (…) Cuando el demandante señor Gutiérrez se victimiza injustificadamente, invocando en contra de mi representada la Ley Zamudio, trivializa una causa”, agregaron.
