"¿Y si tu hija se embaraza en una violación?" La comentada respuesta del Rojo Edwards en su última entrevista

En una de sus primeras entrevistas después de haber renunciado a RN, el diputado José Manuel Rojo Edwards Silva (su nombre completo), volvió a manifestar su rechazo a la ley que busca despenalizar la interrupción del embarazo en tres causales.

La argumentación que entregó a The Clinic tiene una base casi jurídica y constitucional, donde menciona las violaciones a los derechos humanos, y a juicio del legislador, esto se justifica en que la persona a la cual “se le están violando los derechos humanos, no es persona. Por ejemplo, el tribunal nazi en 1936 declaró que los judíos no eran personas propiamente tales. Y con eso el sistema legal aprovechó para violar los derechos humanos de los judíos. En 1909, cuando se discutía el voto de la mujer, el argumento de los que estaban en contra era que las mujeres no eran personas propiamente tales. Y con eso justificaban que no votaran. La esclavitud en Estados Unidos se justificó, entre otras cosas, en un dictamen de la Corte Suprema de Virginia que decía que los negros no eran personas y, por lo tanto, no tenían derechos a ser a ser libres ni perseguir su felicidad. Pasa lo mismo con el aborto”.

Confrontado respecto de que esto no sería lo mismo con el caso de los derechos de las mujeres, Edwards insiste en que “el problema es que tú declaras que un grupo de personas no es persona. Y como no es persona, tú la puedes matar. Si tú crees que el que está por nacer es persona, no lo matas. Porque estarías asesinando a una persona. Entonces, tú para estar a favor del aborto necesariamente tienes que degradar su condición de persona al que está por nacer. Lo mismo que hicieron quienes justificaban la esclavitud. Los mismos que dicen que apoyan el aborto en caso de violación: ¿el niño qué vida tendría con un padre violador? Oye, si no es problema tuyo eso. Eso lo verá el niño y veremos cómo le hacemos la vida más fácil como Estado. Pero por qué el blanco supremacista tiene que determinar si la vida del negro vale la pena vivirla”.

Luego, se le dice que con su lógica, la mujer no tendría derechos, y Edwards contesta que “pero por qué tiene que pagar las consecuencias un tercero que es persona”, y luego se le pregunta si acaso la mujer no es persona, a lo que responde “lo es. Pero por qué tiene que hacerle pagar las consecuencias a la persona que está por nacer”.

El tema luego se traslada al tema de la violación, ya que representaría una nueva tortura el forzar a la mujer a tener a un hijo fruto de esa agresión sexual, y el legislador dice que “estoy de acuerdo, por eso hay que perseguir al tipo que la violó. Hay que ayudar a la mujer”.

En otro caso entonces, si la mujer no quiere tener a ese hijo que le recuerda al violador, para Edwards sería muy simple: “entonces, que lo entregue después de dar a luz (…) la pregunta es la siguiente: si el niño es persona, si el que está por nacer es persona, por qué matar a esa persona”.

Al cerrar este punto, se le consulta al diputado respecto de qué pasaría si su hija queda embarazada de un violador, y el diputado contesta que “primero, perseguiría al violador. Segundo, apoyaría a mi hija. Después reclamaría la ayuda de Estado. Y después le preguntaría a mi hija si quiere tenerlo o darlo en adopción.

¿Si no quisiera tenerlo?, se le pregunta, y Edwards no duda: “No tiene mi apoyo. Y tengo una niña. Tenemos que apoyarla para que no ocurra el aborto”.