La Haya: Defensa chilena desarticula argumentos sobre González Videla y acuerdo de Bolivia
"Bolivia prefiere presentar imágenes idealizadas de dos estados que caminan conjuntamente por el sendero de la reconciliación", fueron algunas de las frases de Sam Wordsworth.
Probablemente, el abogado español Ramiro Brotons -que defiende a Bolivia en La Haya- se ha convertido en una figura en Chile. No sólo lloró por la demanda de La Paz por una salida soberana al mar, sino que también aseguró que el ex Presidente Gabriel González Videla estaba en favor de la postura que hoy exige Bolivia.
“Chile debería tener, como tuvo en el pasado, presidentes como (Gabriel) González Videla, gente que eran auténticos hombres de Estado y que sabían que los intereses del país están más allá de la coyuntura política del día de hoy, eso es lo que hace falta”, lanzó a la conclusión Brotons.
Sin embargo, hoy el abogado británico que defiende la postura chilena, Sam Wordsworth, analizó las conversaciones entre el Presidente González Videla y su similar estadounidense, Harry Truman en 1950 sobre una posible salida marítima para Bolivia, exponiendo las imprecisiones de su par español.
Si bien el jurista británico reconoció que Chile estudió posibilidades de ayudar a Bolivia, reiteró que esto no significa que se creen efectos jurídicos.
“Los abogados de Bolivia quieren que piensen que un compromiso de negociar fue dado por el Presidente Gabriel González Videla de Chile el día 23 de julio de 1948″, dijo Wordsworth e insistió en que Chile sólo mostró una “disposición política” y nunca hubo una intención de entregar una parte de su territorio.
Aseguró que Bolivia estaba consciente de que el intercambio de notas era políticamente importante, pero no un acto jurídico. Asimismo, explicó que solo la propuesta boliviana era la que planteaba el acceso soberano al mar, lo que no fue aceptado por el gobierno chileno. “Esto figura en una nota interna de Bolivia, creo que esto es de poca importancia“, agregó.
“Bolivia buscaba a través de la negociación satisfacer su requerimiento de un acceso soberano, en cambio Chile estaba abierto a una negociación distinta“, expresó el abogado británico.
“Bolivia prefiere presentar imágenes idealizadas de dos estados que caminan conjuntamente por el sendero de la reconciliación, pero en Chile hubo una reacción muy potente contra la perspectiva de una negociación de territorio”, concluyó.
