Alegatos en La Haya: Bolivia insiste en el intercambio de notas diplomáticas con Chile para negociar salida al mar

Este lunes se llevó a cabo una nueva jornada de alegatos orales por la demanda marítima en la Corte Internacional de La Haya, donde Bolivia presentó su réplica a la presentación que realizó Chile durante el jueves y viernes de la semana pasada.

Al iniciar, los jueces solicitaron a ambos países que los argumentos de hoy sean “sucintos” y que se remitan a responder a la otra parte y no reiterar lo expresado en días anteriores.

El primero en iniciar su presentación fue el agente del equipo boliviano Payam Akhavan, quien planteó por qué la corte debería establecer que Chile tiene la obligación de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia. Allí realizó un resumen de los mensajes que han intercambiado los dos países durante su historia, sosteniendo que todos ellos establecen una obligación de Chile a negociar con Bolivia una salida al mar.

“La más reciente interacción de esta acumulación de conductas incluyó el acuerdo de 2006 de asegurar la cuestión del acceso soberano“, declaró, recalcando que en opinión del equipo boliviano “la práctica histórica acumulada puede tener un efecto decisivo“.

“Este patrón claro, acumulativo y coherente de conducta constituye una prueba abrumadora de que las negociaciones de acceso soberano constituían una práctica histórica que regían las relaciones bilaterales de Bolivia y Chile“, indicó Akhavan.

Respecto a la presentación de Chile de la semana pasada, aseguró que ellas eran “varias visiones apocalípticas de que si fallaba a favor de Bolivia veríamos el fin de la actividad diplomática como la conocemos”.

Posteriormente fue Antonio Remiro Brotons quien tomó la palabra, refiriéndose al presunto desconocimiento del derecho internacional por parte de Chile, reiterando los acuerdos e intercambios de notas diplomáticas que ambos países han realizado en el tiempo.

“Ni Dios ni la Corona de España otorgaron a Chile la costa del Pacífico desde Arica a Punta Arenas”, postuló al inicio de su exposición, y agregó que “Chile ha mantenido una actitud distante de la jurisprudencia internacional”.

“Las convenciones, cambios de notas y cartas firmadas por representantes implican por sí sola la asociación de convenciones por el derecho internacional, por muy suave que sea el lenguaje utilizado”, indicó.

Brotons aseguró que “para Chile no hay lenguaje que pueda implicar una obligación jurídica, a menos que pueda explicar un lenguaje expreso y directo. Al parecer, para Chile, aceptar una obligación jurídica es como ponerse una camisa de fuerza. De ahí a negar el derecho internacional el camino es más o menos largo, pero la orientación está clara”.

“Es un hecho que Chile ha hecho declaraciones inconstantes y aisladas. Chile ha expresado su voluntad a Bolivia en distintas ocasiones, a lo largo de los años y distintos representantes“, dijo.