Contraloría reabre sumario contra SII por demora en presentación de demandas por financiamiento irregular de la política
El organismo contralor destacó que Impuestos Internos demoró en exceso sus acciones contra Carlos Ominami, los que permitieron que la causa por delitos tributarios en su contra, prescribiera.
La Contraloría General de la República ordenó reabrir un sumario administrativo en contra del Servicio de Impuestos Internos (SII) en su excesiva demora para la presentación de querellas por financiamiento irregular de la política, específicamente contra Carlos Ominami, lo que permitieron que la causa prescribiera.
En su dictamen, el órgano contralor destaca que recién el 30 de octubre de 2015, el SII presentó ante el 8° Juzgado de Garantía de Santiago una querella contra Ominami por delitos tributarios, apuntando que entre el informe de recopilación de antecedentes, realizada el 17 de abril, y la citación a declarar del afectado, cursada el 8 de junio, “transcurrió más de un mes y medio”.
“Como ha quedado en evidencia, existieron demoras importantes en el procedimiento seguido para el estudio y la preparación de la querella en comento, que postergaron la revisión de los antecedentes para su análisis jurídico, las cuales cobran relevancia atendido que se encontraba en entredicho la posible prescripción de la acción penal, circunstancia que debió impulsar una pronta presentación de la misma”, consignó Contraloría.
El organismo dirigido por Jorge Bermúdez sostuvo que dado el lento actuar del SII, “el tribunal de garantía competente resolvió que tal prescripción operó, finalmente, el 30 de agosto de 2015, producto de que las ausencias del país del afectado permitieron una extensión del plazo de prescripción, esto es, fijándose la fecha de prescripción poco más de cuatro meses de recibidos los antecedentes en el servicio”.
“Por otro lado, reafirma la conclusión anterior el hecho de que, pudiéndose haber realizado las gestiones para indagar las entradas y salidas del país del señor Carlos Ominami, a fin de verificar la posible existencia de una ampliación del plazo de prescripción de la acción penal -en el entendido que, se entendía que tal prescripción habría operado pocas semanas antes de recibirse los antecedentes- dicha actuación no se concretó oportunamente, pues solo se hizo en el mes de enero de 2016, aun cuando ese servicio contaba con información de que
el afectado realizaba viajes fuera del país, como el efectuado en junio de 2015, esgrimido como justificación para no concurrir a la citación que ese organismo le cursó, y así postergarla hasta después del 1 de julio siguiente, antecedente que, de haber sido ponderado adecuadamente en su momento, hubiera permitido que ese organismo se percatara del aludido aumento y así haber presentado a tiempo la querella de que se trata”, detalla Contraloría.
