Por injurias Ítalo Passalacqua deberá indemnizar a la familia de Felipe Camiroaga
La Corte Suprema confirmó que el panelista de espectáculos Ítalo Passalacqua deberá pagar $7 millones a la familia del fallecido animador, tras afirmar que su hermano era gay. Según un fallo, Passalacqua afectó el honor del Halcón de Chicureo.
Luego de que la justicia confirmara su responsabilidad en el delito de injurias, se ha confirmado que el panelista de espectáculos Ítalo Passalacqua deberá pagar $7 millones a la familia del fallecido animador de TVN Felipe Camiroaga, quien perdió la vida en un accidente aéreo el 2 de septiembre pasado.
Los dichos sobre la presunta homosexualidad del hermano del denominado “halcón de Chicureo” vertidos en el programa SQP los días 5 y 7 de mayo de 2008, determinaron la condena final de la Corte Suprema en contra de Passalacqua.
De esta forma, en fallo unánime, el máximo tribunal del país ratificó lo obrado por la Corte de Apelaciones de Santiago que estableció que Passalacqua afectó el honor del fallecido animador al señalar que éste se avergonzaba de uno de sus hermanos y que lo había enviado a vivir al extranjero porque no soportaba tener un familiar gay, declaraciones que no tuvieron sustento.
Tras la muerte del animador del “Buenos Días a Todos”, quien inició las acciones legales, los beneficiarios de esta indemnización por perjuicios son sus familiares más directos, en este caso su padre.
Descartan cada argumento
“No es excusa legítima alguna de parte del demandado el hecho de que se haya limitado ‘a repetir lo que había escuchado’, ni menos constituye eficaz defensa el que no haya sido sólo él sino ‘el programa todo o quienes integraban el panel’ el responsable de lo dicho allí en lo relacionado con la vida privada y con la honra personal del animador y de su familia”, apunta en fallo.
La Corte santiaguina además desechó los argumentos de Passalacqua quien señaló que los dichos vertidos contra Camiroaga no habían sido vertidos en un programa periodístico, sino de “farándula” o “chismes”.
Según los jueces, “si farándula es en forma figurada una ‘charla engañosa’, no se ve cómo en el marco de ella haya de admitirse el daño a la moral y a la honra de una persona ante todos los que se hallaban indeterminadamente al alcance ilimitado del programa de televisión”.
