Ministerio de Hacienda y proyecto de 40 horas: se podrían perder hasta 303 mil trabajos
En cuanto a los efectos de lo vivido en 2005, cuando la jornada laboral se rebajó a 45 horas semanales, Hacienda recalcó que "no son necesariamente extrapolables a 2019".
El Ministerio de Hacienda realizó un cálculo del impacto que generaría en el mercado laboral el proyecto de la diputada PC Camila Vallejo, el cual busca establecer una jornada laboral de 40 horas semanales.
Según el informe de la Secretaría de Estado dado a conocer por Emol, con la propuesta de la parlamentaria comunista se podrían perder hasta 303 mil puestos laborales.
“Una baja de 45 a 40 horas semanales sin flexibilidad, generará un aumento de 11,1% en el costo laboral de las empresas”, consigna el documento.
Para su informe, la cartera de Felipe Larraín consideró “una elasticidad empleo-costo laboral de -0,47 como la utilizada por el ex ministro de Hacienda Rodrigo Valdés en el informe de productividad de la Reforma Previsional. Alternativamente, con un criterio conservador, se usó también una elasticidad de -0,40”.
“El universo sobre el cual se considera esta reducción de horas y el consecuente aumento de costos es el total de trabajadores asalariados, tanto del sector público como privado, lo que corresponde a 5,8 millones de trabajadores”, agrega.
En cuanto a sus conclusiones, se estima que “en el primer caso (elasticidad -0,47) el aumento de 11,1% del costo laboral generaría un efecto negativo de 303 mil empleos, mientras que en el segundo (elasticidad -0,40) el mismo aumento del costo laboral generaría un efecto negativo de 258 mil empleos”.
Respecto al impacto en 250 mil puestos de trabajo que en un primer momento señaló el ministro Larraín, “está en el punto más bajo del rango, por lo que es una estimación conservadora de la pérdida de empleo producto de la propuesta parlamentaria”.
En cuanto a los efectos de lo vivido en 2005, cuando la jornada laboral se rebajó a 45 horas semanales, Hacienda recalcó que “no son necesariamente extrapolables a 2019”.
Esto, ya que asegura que “las ganancias en productividad no son lineales y, por lo tanto, no necesariamente tendría el mismo efecto bajar de 48 a 45 horas que de 45 a 40 horas; el costo del capital, dada la automatización del trabajo, es mucho menor en la actualidad que en dicho año, por lo que sería más probable observar un efecto negativo en el empleo en un contexto como el actual”.
