¿Efecto plebiscito? Las razones de RN para dar su voto al segundo retiro del 10%

A comienzos de septiembre -cuando se ingresó el nuevo retiro del 10% al Congreso- varios parlamentarios de Chile Vamos y el Gobierno se mostraron en contra de la medida, incluso quienes apoyaron el primer retiro. Sin embargo, el arrollador triunfo del Apruebo durante el 25 de octubre marcó un antes y un después en el oficialismo.

Al menos eso se dejó entrever esta semana, cuando la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados aprobó la idea de legislar el segundo retiro previsional con votos de los parlamentarios de Renovación Nacional (RN) Eduardo Durán, Jorge Durán, Miguel Mellado y Andrés Celis, así como también, con la aprobación de Sebastián Álvarez de Evópoli.

Esta relación, según explicaron desde Chile Vamos a EL DÍNAMO, no estaría del todo alejada de la realidad ya que al menos en RN habrían sentido “el llamado de atención de la ciudadanía“. El cambio de opinión también tiene que ver con la emergencia económica que experimentan miles de familias chilenas y con la necesidad hacer modificaciones al nuevo proyecto ingresado por Pamela Jiles.

Los efectos del triunfo del Apruebo

Lo que sí está claro, es que previo a la votación de la Comisión de Constitución, la bancada de Renovación Nacional se reunió por completo para fijar un eje de acción. En la cita, los diputados del oficialismo definieron que apoyarían la idea de legislar el segundo retiro del 10%, pero además, que revisarían a fondo el proyecto para precisar algunos términos.

Al respecto, el diputado Miguel Mellado explicó a EL DÍNAMO que sería muy complejo relacionar el triunfo del Apruebo con un cambio de mentalidad en Renovación Nacional. Lo que sí es cierto, de acuerdo al legislador, es que “luego del domingo hubo un golpe muy fuerte de realidad, tal como ocurrió esa marcha de más de un millón de personas que se movilizó de forma pacífica durante el año pasado”.

“Eso fue un golpe a la clase política y lo de este domingo con más de 7 millones de votantes, muchos de ellos jóvenes, fue otro golpe que no se lo adjudicó ningún partido porque fue un triunfo de la gente apartidista, que nos dice a la clase política ‘ojo, tienen que legislar por nosotros, ojo, no queremos que políticos como ustedes hagan una nueva Constitución'”, agregó.

El diputado Mellado, quien aprobó la idea de legislar el nuevo 10%, también afirmó que fue un llamado de atención el triunfo del Apruebo, porque, “la pega nuestra es sacar buenas leyes para que la gente se pueda beneficiar“.

Desde la UDI, en tanto, el único diputado de Chile Vamos que votó en contra de la idea de legislar el segundo retiro del 10%, Jorge Alessandri, contó a EL DÍNAMO que el cambio de postura en una parte del oficialismo se relaciona con “múltiples factores”.

“Quizás el triunfo del domingo, quizás también la violencia y funa que hemos recibido todos en redes sociales y con amenazas telefónicas. Quizás le están cobrando alguna cuenta al Gobierno porque llega tarde con soluciones (…) el Gobierno llega con el mismo guión con el que defendió el primer retiro, que ya no le funcionó. En vez de inventar algo más novedoso llegó a la Comisión con los mismos argumentos”, afirmó Alessandri.

De todas formas el diputado de la UDI luego hizo un llamado a su sector para que “sean responsables y piensen en el largo plazo”, ya que, el nuevo retiro significaría, “dejar a 4 millones de personas sin pensión y sólo tendrán un pagaré del político de turno que te dice ‘cuando jubiles veré cuánto dinero tiene el Estado y veré qué pensión de puedo dar’, como ocurre en Argentina”.

Las modificaciones al nuevo retiro de Chile Vamos

Pese a que el propio diputado Miguel Mellado explicó que apoyar el nuevo retiro de los ahorros previsionales le podría traer “costos políticos con el oficialismo, sobre todo con el ala más dura de la derecha”, indicó que la idea de toda la bancada de Renovación Nacional es estar presente en la discusión parlamentaria y tratar de modificar algunos aspectos que “no calzan” en el segundo 10%.

El segundo retiro del 10%, a diferencia del primero, contempla modificaciones como, por ejemplo, que el pago sólo se hará en una sola cuota para hacer más expedito el proceso.

Otra diferencia es que esta vez la iniciativa surgió de siete mociones parlamentarias distintas que se fusionaron para dar vida a tres proyectos: el primero permite el retiro de los ahorros previsionales, un segundo que incluye en la medida a las rentas vitalicias y un tercero para dejar establecido que ante pensiones alimenticias impagas un juez podrá pedir el 10% del afiliado para saldar la deuda.

Si bien, en el papel, el nuevo retiro del 10% sería más completo que el primero, desde Renovación Nacional buscarían establecer que las personas con sueldos elevados paguen impuestos y que deban devolver parte del dinero solicitado. También, quieren corregir el proyecto que incluye a las rentas vitalicias.

En relación al segundo punto, Miguel Mellado afirmó que “en el proyecto de renta vitalicia tenemos problemas, porque en la renta vitalicia dejas de ser dueño de la plata, se la entregas y le compras un seguro de vida a la compañía de seguro que tiene un contrato contigo hasta que mueras. Esto puede generar que las compañías reclamen expropiación y el Estado ganarse una demanda para exigir la indemnización de los dineros”.

Que el Fisco se endeude

Sin embargo, la idea de Alessandri y de parte de la UDI, es que “el Gobierno haga un bono que se llame 10% donde cada uno reciba lo que iba a recibir de este segundo retiro, pero que el cheque no venga de sus ahorros, sino del Fisco”.

“¿Tendrá que endeudarse el Fisco? Por supuesto, estamos en la peor crisis de los últimos 100 años, nos vamos a demorar 50 años en pagar este hoyo en la economía, pero yo prefiero que se endeude el Estado y no las familias. Indudablemente que este es un proyecto popular, la gente necesita las lucas ahora, no puede apurar. Por eso he insistido con el Gobierno”, señaló.

Adicionalmente, entre la UDI y RN, según revelaron algunos personeros, se estarían gestando conversaciones para limitar el alcance del nuevo retiro del 10% sólo a las personas que perdieron su trabajo y a quienes vieron reducidos sus ingresos en más de un 30%.