Fallo condena a Cencosud por cobros abusivos

Un millonario pago puede estar a las puertas de enfrentar Cencosud por cobros abusivos ejecutados a través de la tarjeta Jumbo Más. Así lo determinó un fallo, en primera instancia, del 10º Juzgado Civil de Santiago que ordenó “la restitución de los dineros” y el “pago de una indemnización de una Unidad Tributaria Mensual a cada uno de los consumidores perjudicados”. Los clientes afectados serían al menos 400 mil, por lo que sólo en indemnización la empresa deberá desembolsar más de 30 millones de dólares. 

 

Se trata de una acción colectiva interpuesta el 2006  por el Sernac en conjunto con organizaciones ciudadanas de defensa del consumidor y que pretendía dejar sin efecto el aumento de cobro de mantención de la tarjeta Jumbo Más de $460 a $990.

 

Desde un principio la gigante del retail objetó los cargos y, a través de su abogado, el actual ministro de Justicia Felipe Bulnes y su  gerente general Corporativo, y hoy titular de Minería Laurence Golborne, rechazó cualquier tipo de  advenimiento.

 

A pesar de que el fallo es condenatorio para la empresa,  el presidente de la Corporación Nacional de Defensa del Consumidor (Conadecus),  Hernán Calderón, se declara “inconforme” pues la resolución es efectiva sólo sobre los cobros hechos hasta el 12 de julio de 2006, “pero la cláusula abusiva se produce hasta el día de hoy en que se  comunica la resolución”, asegura.

 

La disconformidad de Calderón no termina ahí. El tribunal no obligó a la empresa a cubrir las costas del juicio, lo que lleva a las organizaciones de consumidores a cancelar los honorarios de sus abogados. “Entiendo que el Sernac no pueda perseguir el pago de los honorarios, pero nuestros profesionales tienen el derecho de recibir ingresos por su trabajo”, aseguró el presidente de la Conadecus. 

 

En tanto, en horas de esta tarde, Cencosud emitió una declaración en que señala que la empresa “siempre ha actuado con estricto apego a los contratos suscritos con sus clientes y a la normativa que regula esta  materia” y anunciaron que recurrirán en segundas instancia a la Corte de Apelaciones, pues el fallo “no pondera adecuadamente los antecedentes que se proporcionaron al Tribunal“.