Andrea Repetto: "El gobierno insiste en comparar la creación de empleo con los gobiernos anteriores, y no es comparable"

La historia es más o menos así. Como parte del proceso de la incorporación de Chile a las grandes ligas de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), en 2010, el país se vio obligado a cambiar la manera de medir varias de sus estadísticas, entre ellas, las de empleo.

Para cumplir con esta exigencia, la antigua Encuesta Nacional de Empleo (ENE) que aplicaba el INE (Instituto Nacional de Esadísticas) fue reemplazada por la Nueva Encuesta Nacional de Empleo (NENE).

En la práctica, ello significó cambiar la formulación de la pregunta que indaga en el estado ocupacional de los chilenos. Mientras la ENE les pedía a los consultados que autoclasificaran su estado de ocupación según la situación en la que se encontraban la semana anterior al levantamientode los datos, la NENE les pregunta si en esa misma semana han trabajado por lo menos una hora.

La diferencia entre los resultados obtenidos con uno y otro método son tremendas. “Para la OCDE, probablemente hay muy poca diferencia entre preguntar de una manera u otra. Pero en una economía emergente, esa diferencia es muy grande. El concepto de empleo precario en los países desarrollados prácticamente no existe. La gente no trabaja ‘una horita’ a la semana; la gente trabaja. En cambio, en Chile hay muchísima gente, sobre todo mujeres y jóvenes, que tienen una relación mucho menos estrecha con el mercado laboral, y que cuando tienen una oportunidad de empleo es por unas pocas horas a la semana. Ese segmento, que en la antigua encuesta aparecía como inactivo, ahora aparece como empleado, de modo que hoy, por ejemplo, tenemos 3% más de participación laboral de las mujeres”, explica Andrea Repetto, economista de la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez, especialista en mercado laboral.

¿Se trata de una trampa del gobierno para aumentar las cifras de empleo?

El gobierno no cambió la metodología, fue una exigencia de la OCDE, pero sí insiste majaderamente (sobre todo el Presidente y el ministro de Hacienda), en comparar la creación de empleo actual con la creación de empleo en los gobiernos anteriores, y eso no es comparable, porque ahora la definición de empleo es distinta.

¿Cómo se entiende ahora el empleo?

Antes, estar empleado apuntaba a la mayor parte del tiempo. Hoy es una hora a la semana. Entonces, no se puede decir que se han creado 700 mil empleos en dos años y que antes se creaban sólo 125 mil al año. Son definiciones distintas. Uno podría preguntarle al Presidente si su promesa del millón de empleos la hizo considerando la ENE o la NENE, porque esta última no era oficial durante su campaña. No es lo mismo crear un millón de empleos con la nueva encuesta, que con la anterior. Si quieres mostrar una película de los dos últimos años, puedes usar la nueva encuesta, porque es válido, pero el público debe tener claro que lo que hoy es estar empleado en términos oficiales, no es lo mismo que estar empleado hace dos o tres años atrás. La definición cambió.

¿El INE debió informar este cambio?

Contar con estadísticas serias, públicas y transparentes es crucial para toda la política pública de un país, no sólo para el empleo. En toda la información que se levanta (delincuencia, inflación, salario,etc.) el INE debiera ser la institución base, la más creíble y de mejor reputación. Pero en este país hay muchas encuestas que se levantan en otros lados. Me llama mucho la atención, por ejemplo, que la Casen (Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional), financiada por el gobierno, no la haga el INE, sino otras instituciones. De alguna manera eso habla de una percepción de falla en el INE. Es extraño. En otros países eso no sucede.

¿Cuál debió ser su rol en este tema?

El INE perfectamente podría haber salido a aclarar, mediante una campaña, por ejemplo, que el concepto de empleo cambió, que las cifras actuales, aunque son oficiales, tenemos que aprender a entenderlas. Si estamos hablando tanto de empleo, tiene que haber por lo menos una aclaración de lo que significa este cambio. Y no es que se haya hecho escondido información, porque en la página web del INE está, pero la entidad ha estado completamente ajena a esta discusión.

¿Por qué el cambio de la metodología influye tanto en el segmento de las mujeres y los jóvenes?

Nuestro mercado laboral es muy distinto al de los países más desarrollados. Tenemos una participación laboral de las mujeres muy baja (unos 15 puntos atrasados) y los jóvenes, cuando acceden a empleos, por lo menos en los sectores más vulnerables y de menor capacitación, consiguen empleos mucho más volátiles y precarios. Lo que sucede en los países de la OCDE no necesariamente es traducible a lo que debiese suceder en Chile.

¿Ha crecido entonces el empleo?

Uno no puede poner en duda que el empleo está creciendo. Si uno mira los datos de Economía de la Universidad de Chile, que se basan en la antigua metodología, con la limitación de que se refieren sólo al Gran Santiago, el empleo está creciendo, eso no se puede poner en duda, pero a tasas bastante normales.