Decisión de Bolivia de no informar sobre proyectos en el Silala genera rechazo parlamentario
Lo que generó la molestia fue la construcción de una planta piscícola y la reducción que se espera hacia el sector chileno, respecto de lo cual la cancillería chilena ha defendido "legítimos derechos" de "soberano en el curso inferior".
La decisión del gobierno del Presidente de Bolivia, Evo Morales, de no enviar información sobre los proyectos en el río Silala generó rechazo entre los parlamentarios chilenos.
Según reporta el vespertino La Segunda, lo que generó la molestia fue la construcción de una planta piscícola y la reducción que se espera hacia el sector chileno, respecto de lo cual la cancillería chilena ha defendido “legítimos derechos” de “soberano en el curso inferior”.
Medios bolivianos reprodujeron las palabras de la ministra de Comunicación de Bolivia, Amanda Dávila, quien, al ser consultada por la solicitud, expresó que “no, en absoluto, porque las aguas del Silala provienen de un manantial que está en territorio boliviano”.
Agregando que ” Bolivia tiene todo el derecho de usar sus aguas en los proyectos de desarrollo que considere. No tenemos que rendir cuentas anadie sobre lo que hacemos dentro del país” .
Al respecto, el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, el diputado PPD Jorge Tarud, afirmó que “esto es la continuación de la campaña de hostigamiento hacia Chile”.
“Las autoridades de gobierno deben actuar con prudencia, pero con mucha firmeza y convocar al cónsul general de Bolivia en Chile para hacerle ver que esta situación va a complicar aún más la relación bilateral”, añadió.
De igual forma precisó que le plantearán el tema al Presidente Sebastián Piñera cuando tengan mañana una reunión con él sobre La Haya.
Por su parte, el senador de la UDI e integrante de la comisión, sostuvo que la decisión de no informar “es un acto inamistoso del gobierno boliviano , toda vez que sabemos que tenemos uso compartido de las aguas del Silala y cada cual tiene sus derechos. Es indispensable velar porque el ejercicio de uno no violente el ejercicio del otro, y si se persiste, esto tiene que ser respondido con serenidad, pero firmeza”.
“La citación al cónsul. Apunta a la necesidad de demostrar que en estas materias no se puede actuar ni mediante amenazas ni unilateralmente. Los acuerdos deben respetarse”, hizo ver Coloma.
