Estas son las 10 frases más duras de Perú contra Chile en el segundo día de alegatos en La Haya

1. “La cuestión de las delimitaciones internacionales (en la declaración de 1952) no figuraba en la orden del día y es parte de la intención de reescribir la historia. Vamos a ver qué nos dicen al otro lado del pasillo” (Alan Vaugham Lowe)

2. “¿Cómo puede explicar la ausencia de incluso una oración en las actas en la que se indique que los estados participantes indiquen que se estaban delimitando las fronteras marítimas? No se puede creer que si las partes pensaban que habían resuelto las delimitaciones marítimas no hubieran dejado un indicio en el acta de la Conferencia de Santiago” (Alan Vaugham Lowe)

3. “Chile señala que los estados llegaron a un acuerdo mientras dormían y despertaron años después para darse cuenta que lo habían hecho, esta declaración es absurda” (Alan Vaugham Lowe)

4. “Hay un hilo conductor al seleccionar una terminología vaga y variada que se utiliza Chile, pretende demostrar que en 1952 había acuerdo entre Perú y Chile en la existencia de una frontera (…) Cuando se estudia cuidadosamente, cae el castillo de naipes. Los argumentos de Chile no llegan a convencer” (Michael Wood)

5. “Chile se explaya en la dúplica explicando que los faros señalaban la frontera marítima y no la frontera terrestre, al decirlo, distorsionan lo que Perú decía (…) En cualquier caso este debate no es pertinente, lo que es pertinente es la inexistencia de un acuerdo, lo que queda claro es que los faros se construyeron para orientar a las embarcaciones, no tenían en propósito de marcar la frontera marítima” (Michael Wood)

6. “La posición de Chile es absolutamente incierta, nada está claro, todo son impresiones, todo son dudas, si se mira bajo la lupa queda claro. Una frontera internacional no se puede basar en unas arenas movedizas de esta naturaleza” (Michael Wood)

7. “El silencio obstinado que guarda Chile respecto a la falta de equidad manifiesta de la línea que postula, es muy elocuente” (Alain Pellet)

8. “En esta causa Chile no ha querido decir a la corte dónde es que está establecido el punto de Concordia. La razón es evidente: Chile entiende clarísimamente que donde está localizado el punto de concordia es del todo incompatible con su argumento” (Rodman Bundy)

9. “Chile quiere hacerles (a los jueces) creer que Perú en forma inadvertente y voluntaria ha renunciado a sus derechos sobre casi 67.000 km2 que le corresponden ipso facto en la aplicación más trascedental del derecho internacional (…). Sería atribuir un masoquismo no razonable a Perú” (Alain Pellet)

10. “(Está) la voluntad de Chile de intentar, incluso por la fuerza, imponer obligaciones y derechos en el triángulo exterior (…) Chile esta solapando sobre los derechos soberanos de Perú en el triángulo exterior” (Alain Pellet)