Las 5 claves que guiaron la ofensiva de Perú ante La Haya (y lo que se espera)

1. Contrariando previsiones alarmistas,  el agente de Perú Allan Wagner evitó el enfrentamiento. Inició su discurso con un “aquí están en juego derechos jurídicos fundamentales que el derecho reconoce a los estados costeros” y no se apartó de ese tono, recalcando la voluntad de paz por parte del vecino país. “Las relaciones bilaterales entre Perú y Chile son buenas”, afirmó.

2. Wagner apeló  a la autoridad de la Corte, mostrando las credenciales de Perú en los organismos internacionales, haciendo valer que no son unos recién llegados en esos pasillos. Mencionó a un ex presidente de la Corte y señaló que ésta es la única que puede resolver el diferendo. “Perú confía en que la decisión que adopte la Corte resolverá el último tema fronterizo que existe“, indicó.

3. Descalificó amablemente argumentos de Chile a los que llamó “inauditos” y “difíciles de comprender”, expresando la voluntad histórica de Perú de llegar a acuerdo con Chile en el tema, no obstante dejar clara la posición peruana: ni la declaración de 1952 ni el convenio de 1954 constituyen tratados limítrofes. “Enfatizó en su punto de que no hay tratado limítrofe, pero que Perú siempre ha estado interesado en tenerlo, que un embajador peruano entregó una nota (Bákula), la que no habría sido respondida y que, por ello, se vieron obligados a recurrir al tribunal, mientras que Chile habría querido imponer un límite”, resumió el abogado Miguel Chaves en La Segunda.

4. No se manifestó frente uno de los puntos débiles de la defensa peruana, a juicio de varios juristas: cómo es que Perú apela a los principios recogidos por la Convención de la ONU sobre derechos del mar sin siquiera haberla firmado. Al respecto, el abogado francés de la defensa peruana, Allain Pellet, quien habló tras Wagner, fue enfático al decir “que todo este embrollo y argucia jurídica que presenta Chile va incluso más allá de la zona marítima que quiere apropiarse de los peruanos”, refiriéndose al llamado “triángulo exterior”.

5. Las palabras más duras fueron las de Pellet, quien se encargó de poner el acento en las incontenibles “argucias” de Chile para “embrollar” el caso . “Con el talento e imaginación de todos sus letrados, ha hecho lo posible por complicar de manera indebida, en lugar de reconocer la evidencia de que no hay una delimitación marítima entre las partes”. Agregó que “aquí se trata de transformar un texto por el que se proclama la existencia de una zona de soberanía y jurisdición marítima en un acuerdo de delimitación”. Algo de lo que los defensores chilenos debieran hacerse cargo.