Reforma al sistema binominal: Por falta de quórum se deniega intento de modificación

Revisa acá la discusión en la Cámara Alta

Carlos Cantero (Ind.):  “No estoy con el proyecto, sino con la idea de discutirlo. Algunos ha señalado que este proyecto puede llevar a que pierdan poder las regiones. En mi opinión, es imposible que estemos peor.  En mi opinión, la estabilidad se ha convertido en un sistema economicista que no respeta la libertad general. Yo voy a votar a favor para abrir el debate de estas ideas”.

Jaime Orpis (UDI): ¿El desprestigio de la política es atribuible al sistema político? No lo creo, señor Presidente. Creo en los sistemas mayoritarios y no en lo que están proponiendo, porque son el eje de la estabilidad democrática que hemos generado”.

Ena Von Baer (UDI): “Esto tenemos que discutirlo todas las veces que los sectores lo requieran. Pero que lo discutamos en serio y no en base a caricaturas. Cambiemos el binominal pero tenemos que cambiarlo por algo. ¿Cuál es la alternativa? El proyecto que hoy estamos discutiendo. Los senadores regionalistas no pueden votar a favor de este proyecto que plantea que la representación de regiones va a ser menor. Yo creo en la regionalización en serio. ¿Qué hacer para que el sistema binominal nos favorezca?, trabajar”.

Francisco Chahuán (RN): “Ojalá que podamos avanzar y discutir estos acuerdos. Vamos a presentar un proyecto de modificación completa para el sistema electoral. Creemos que el sistema no aguanta un aumento en el número de parlamentarios. Invitamos ahora a debatir los mecanismos de reforma al sistema binominal. La propuesta es que pasemos del compromiso a concretar en la práctica si esto vamos a lograrlo o no. RN va a comprometer eso con un proyecto de ley que ingresaremos mañana al Parlamento.

José Antonio Gómez (PR): “Esta va a ser una cachaña, como en el fútbol, porque va a ser difícil que obtengamos los 25 votos (necesarios)… Dicho esto creo que esta habilitación no se va a aprobar y la opinión pública va a quedar con la sensación que hicimos una discusión larga y todo quedó igual.  Y sigue igual porque nos conviene que siga igual, porque las coaliciones logran sus representantes. Acá hay que hacer una modificación de fondo”.

Isabel Allende (PS): “Aquí hay mucho más un avatar político que una reflexión general. Eso nos ha llevado a pecar de un principio esencial que es el de representatividad… Prácticamente no hay nuevos rostros y eso produce un gran descontento, pero sobre todo no permite a los partidos llevar más candidatos, lo que hace que el resultado este precondicionado. Y eso produce un gran descontento… Ojalá que se entienda que acá hay una discusión política importante”.

Baldo Prokurica (RN): “El sistema democrático chileno no se está cayendo a pedazos sino que es considerado uno de los mejores de Latinoamérica por organismos internacionales… Acá se entrega un cheque en blanco a un proyecto que nadie sabe donde puede terminar. Acá hay pruebas suficientes de que estamos votando el fondo del proyecto, y ente eso quiero pronunciarme: este es un muy mal proyecto”.

Hosaín Sabag (DC): “Este sistema disgusta a la ciudadanía y es traumático para los partidos políticos y candidatos. Lo fundamental es terminar con el trauma. Antes el sistema era más democrático y participativo y la gente elegía al de su gusto. Lo lógico, lo sano es avanzar en un sistema que le da garantías a toda la gente y sobre todo a los electores. Voto que sí a un proyecto por el que hemos luchado durante 20 años”.

Jaime Quintana (PPD): “La calle está pariendo un nuevo país y nosotros insistimos en mantener instituciones de hace más de cien años. Si no cambiamos, vamos a continuar con el rechazo popular que se ha expresado en los últimos años… Creo que la discusión de fondo acá es si entendemos todos que en estos ocho años ha cambiado el país o no… Voto que Sí”.

Camilo Escalona (PS): “Necesitamos habilitarlo para entrar al tema de fondo: avanzar hacia un sistema proporcional. Como eso no es lo que se comparte, veo que acá se intenta con frases oblicuas quitar el bulto al tema… La UDI se ha transformado en una fuerza política hegemónica gracias al sistema, por lo que siempre la veremos en contra de estas iniciativas. Este sistema electoral es un sistema partidario porque hay un partido que recibe los beneficios del mismo. Se prefiere postergar las reformas hasta que el sistema entre en crisis, y eso es jugar con fuego… La irritación va a aumentar y dar la espalda a un cambio necesario es una irresponsabilidad política… Lamento que la ceguera tenga tantos votos”

Hernán Larrraín (UDI): “Soy partidario de introducirle cambios al binominal para conseguir mayor competitividad, pero este proyecto no es la solución. ¿Por qué a este proyecto no se le dio urgencia en los cuatro años del Gobierno de la Presidenta Bachelet? Si se aprueba la idea de legislar estamos aprobando un sistema proporcional. El camino que se prevé es engorroso e inadecuadoy no vamos a corregir los defectos que tiene el sistema. Por eso voto que No”.

Lily Pérez (RN): “Llegó al hora de la verdad. No hay foro donde no se haya dicho de la necesidad de cambiar el sisstema electoral, la hora de los quiubos donde hay que tomar una decisión. El sistema binominal favorece a unos y a otros, es una falacia decir lo contrario. Este sistema ha hecho daño no solo por eso, sino porque polariza. Yo pertenezco a un generación que miraba con ganas los cambios profundos. Por eso hoy voy a votar a favor de la habilitación. Voy a honrar mi palabra porque estamos habilitando la posibilidad de cambiar el sistema electoral binominal, porque el fondo no lo comparto: de tener más senadores y diputados”.

Ricardo Lagos Weber (PPD): “¿Por qué se trata de instalar la idea de que votar en general? Es para inhibir a los pocos, escasos, senadores que van a concurrir con sus votos a la mayoría. Es una minoría que le teme a la mayoría. Entonces es  la hipocresía que se expresa en las elecciones. La buena noticia es que ese sector minoritario es aún más minoritario. Yo veo que sus hijos y nietos piensan diferente y no son iguales a sus pares. Y eso me pone optimista. Démosle la oportunidad a este proyecto y veamos si podemos conseguir los tres quintos para su aprobación. Voy a votar que Si para que los conservadores sean aún menos”.

Pedro Muñoz (PS): “Yo estoy por la eliminación del sistema binominal porque es un elemento esencial en el desprestigio de la política y de la propia democracia… Dictadura apuntó a un sistema político y económico no democrático, y hay enclaves que aún persisten, como éste.  Si hay alguien que no quiere cambiar el binominal que lo diga, pero que no busque justificaciones. Es una tremenda miopía no ver que esto afecta a nuestro sistema democrático. Este sistema electoral es una bomba de tiempo para nuestra democracia. Voy a votar a favor en bien entendido de que esta reforma pueda ser vista por la Cámara de Diputados”.

Alberto Espina (RN): “Estamos resolviendo tres cosas: la primera es cómo votamos este proyecto de ley del Presidente Lagos. Pero no confundamos a la opinión pública diciendo que acá se vota otra cosa. Yo voté para que se habilitara porque este parece un cuento de nunca acabar. Yo soy de la escuela de la democracia de los acuerdos, y cuando no había acuerdo se decía. Estamos diciendo que este proyecto, que a mi juicio tiene errores, se vea y se corrija en la Cámara, y si no que se discuta luego en el Senado. No hablemos de ambiente catastrofistas y con absoluta convicción voto que Si”.

Soledad Alvear (DC): “Los constitucionalistas que consultamos dijeron que era posible la habilitación y que lo que estamos haciando el día de hoy es poner una luz roja para no posibilitar discutir una reforma constitucional o ponerle una luz ver para que se inicie la discusión en la Cámara de Diputados. Yo creo que nos damos cuenta, todos acá, de que nos dicen que el sistema electoral no da para más… La ciudadanía nos pone mala nota porque no se siente representado en este Congreso Nacional. Este sistema es una atadura. Su contenido es otra discusión, ahí podemos discutirlo mejor. Pero por Dios que sería más representativo que le pusieramos luz verde. Apelo por validar nuestro sistema democrático”.

Alejandro Navarro (MAS):  “Que la derecha reconozca que quiere mantener este sistema donde están asegurados y no ir a un proporcional… El binominal lo que hace es alejar a la gente y por eso tenemos un 9% de apoyo. Este sistema está agotado y ha sido ampliamente rechazado. Este es un sistema donde el 66% es igual al 34… Este es un sistema maldito, un cáncer, como dijo el Presidente Lagos. Aquí hay algunos que quieren seguir blindados, que están calentitos en el sistema. Este es un sistema que crearon en la nauseabunda Constitución de Pinochet. Yo creo que a Jaime Guzmán lo hubiesen convencido para el cambio. Entonces discutamos las modificaciones… La democracia está funcionando mal y la democracia no se combate con menos democracia ni violencia”.

Carlos Larraín (RN): “Hay una afirmación que se repite y es que esta seria una señal. Pero esta no es una señal -como un pitazo de partida- sino un proyecto cabal. El Presidente Lagos insistió en su proyecto y ahí se dirige al Senado para que se apruebe en general. El TC fue requerido para zanjar esto y ratificó los quorums calificables. En su considerando octavo el TC resuelve que no estamos en un caso de habilitación sino de aprobación. Quisiera decir que si se quiere abordar el tema seriamente, para que iniciar esta discusión con una tan mala máscara de proa. Este proyecto es malo de la A a la Z. Se puede mejorar lo que hay y no lanzar un torpedo destructivo”.

Fulvio Rossi (PS): “El sistema electoral está en tela de juicio, porque no representa lo que los ciudadanos le piden a los políticos. Terminaron los senadores designados pero tenemos aún los quorums elevados y en este sistema de amarre está el sistema binominal que genera poca confianza y por eso hay que cambiar el sistema. Es perfectamente posible un gran debate para la mejora de nuestro sistema electoral”.

Andrés Zaldívar (DC): “Vamos a seguir insistiendo en el cambio al sistema binominal porque nos lo impuso la dictadura el año ´80, mismo gobierno en que participó el senador Larraín… Lo que pido es que podamos abrir este debate, aunque sea año electoral, porque vamos a tener que seguir viendo este tema. Acá no se trata de tener más diputados o menos diputados, en la reforma del 2005, ya que quitamos el número. El Tribunal Constitucional va a determinar el número de diputados… Yo creo que este es un sistema que no debió haber existido nunca”.

 Juan Antonio Coloma (UDI): “Este es un retroceso en Chile, un error… Estos 120 no son para bajarlos para subirlos a 150 o 200. Ningún proyecto es más malo que este: significa una concentración de las mayorías en los centros del país, dejando al resto del país en amplia minoría”.

Patricio Walker (DC):  “Hay una opinión de mayoría que no se basa en un capricho, sino en la opinión de dos importantes constitucionalistas que nos dicen que hay que habilitar este proyecto para modificar el binominal…Para mi es claro que no hay ninguna incompatibilidad y que ahora debemos votar la habilitación y digo que para aprobar este texto u otro, la votación va a requerir de los tres quintos de los miembros de esta Sala”.

Carlos Bianchi (Ind): “Hoy no se esta discutiendo la reforma al sistema binominal….hoy estamos haciendo una habilitación para un proyecto a futuro que lo que quiere es cambiar el guarismo de 120 a 150 diputados. ¡Esa es la verdad!”. “No hay iguladad para que haya competencia. Porque no dejamos que los que no representamos a partidos políticos podramos ser representantes. Que ganen las dos primeras mayorías y listo”.

Antonio Horvath (RN):  “Con la proporcionalidad estamos buscando un sistema centralista que va en desmedro de las regiones…un sistema distinto no es cualquier sistema distinto, sino uno que vele por todos y no que se haga un traje a la medida para otros… No me gusta y me parece irregular que haya senadores nacionales y regionales”. “No me parece que después de siete años se reviva un proyecto en particular siendo que hay otros igulamente v´lidos. por lo que pido que se retorne a la Comisión y se envíe un informe al respecto, manifestó.

Ignacio Walker (DC):  “hay tantos sistemas como países existen, me refiero a los gobiernos democráticos, pero este no existe en ningún lugar del mundo y es porque éste tiene un pecado original: se hizo con los distritos en la mano y considerando los resultados del Si y el No del ´88. eso se llama un traje a la medida, con el objeto de establecer que la mayoría es igual a la minoría”.

Eugenio Tuma (PPD): “Este proyecto que estamos debatiendo tuvo su origen en 2005 y producto de una decisión política de la época, se archivó el proyecto en diciembre de ese año. En enero el Tribunal Constitucional dice que es inadmisible. Y ahí quedó. Este sistema electoral binominal se trata de empatar, sin que no hayan mayorías y por tanto nada se puede cambiar por los altos quoroms. Por eso queremos cambiar el sistema”, dijo el parlamentario por la Araucanía.