Abogado de Endesa dice que "es un mito" que Punta Alcalde venga impuesto por el Comité de Ministros

El abogado representante de Endesa Chile, Mario Galindo, sacó la voz para defender a la firma de las críticas vertidas en la audiencia de alegatos en torno a los cuatro recursos de protección interpuestos en contra del polémico proyecto Punta Alcalde, y que tuvo lugar en la mañana de este jueves ante la Novena sala de la Corte de Apelaciones.

Galindo subrayó que la medida de mitigación impuesta por el Comité de Ministros para llevar adelante el proyecto termoeléctrico se gestó luego de que dicho organismo solicitara al Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) la realización de un análisis en base a un modelo nuevo y propio sobre el posible impacto en la calidad del aire en la zona de Huasco por la entrada en operación de la termoeléctrica, consigna Emol.

Lo anterior como respuesta a las acusaciones vertidas por los abogados de los opositores al proyecto, quienes indicaron que el Comité contó con unos antecedentes totalmente distintos a los que tuvo en cuenta la Comisión de Evaluación Ambiental (CEA) de Atacama, que previamente había rechazado el EIA.

En sus alegatos, Galindo señaló que los modelos realizados inicialmente no mostraban ningún impacto, por lo que la empresa no presentó ninguna medida de mitigación concreta.

“Posteriormente, el Comité ordena al director ejecutivo del SEA, Ignacio Toro, que lleve a cabo un modelo en base al cual sí se determinó que existía un impacto y ahí se introdujo la necesidad de aplicar medidas de mitigación”, agregó el abogado.

A juicio de Mario Galindo, se trató de “un modelo propio” y sostuvo que “por eso se arrojaron nuevos impactos y se impone esa medida de mitigación”. “Es una falacia que se diga que es un impacto nuevo”, dijo el letrado, quien aseguró que precisamente ese punto estuvo en el centro de la evaluación ambiental.

Para el abogado de Endesa “es un mito el que se haya hecho ver que este es un proyecto que, contra viento y marea, se quiere imponer por el Comité de Ministros” y aseguró que es un “despropósito” acusar arbitrariedad en la resolución del mismo, que finalmente autorizó la iniciativa.

El aire mejorara

Tras la implementación del sistema precipitador electroestático en una de las chimeneas de CAP, “no solo no habrá impacto relevante, sino que mejorará”. “Este recurso de protección no se entiende, e incluso resulta regresivo, porque pretende mantener una calidad del aire peor a la que habrá sin el proyecto”, afirmó el abogado.

Tras la intervención de Galindo concluyó la vista oral de la causa y, por tanto, la presentación de los alegatos de las partes. A partir de este momento, la causa queda en estado de acuerdo, es decir, los ministros de la Corte de Apelaciones iniciarán un proceso de deliberación y tomarán el acuerdo en orden a acoger o rechazar los recursos de protección interpuestos y dictarán sentencia.

“Quedo con tranquilidad después de escuchar los alegatos. Creo que tenemos una posición jurídica fuerte, creo que tenemos un proyecto que ha sido evaluado ambientalmente con los más altos estándares y eso nos da, no seguridad, pero sí tranquilidad, respecto de los resultados que podemos esperar”, apuntó Galindo.

El abogado subrayó que “esperamos que los antecedentes se analicen completamente y se tomen el tiempo necesario”, y negó que una demora en el pronunciamiento de la justicia pueda suponer un perjuicio para Endesa, ya que el proyecto se encuentra paralizado en base a una orden de no innovar impuesta por el mismo tribunal de alzada.