Corte acoge recursos de protección en contra de resolución que autorizó Termoeléctrica Punta Alcalde
El fallo indica que deberá realizarse "una nueva sesión del Comité de Ministros a fin de que se pronuncie, conforme a derecho, respecto de la reclamación". El edil de Huasco, Rodrigo Loyola, aplaudió la decisión y agregó que el proyecto debiera pasar nuevamente por el Sistema de Impacto Ambiental.
La Corte de Apelaciones de Santiago resolvió acoger tres de los cuatro recursos de protección presentados en contra de la decisión del Consejo de Ministros de la Ley del Medio Ambiente que había resuelto calificar ambientalmente favorable el proyecto de construcción de la termoeléctrica Punta Alcalde de la firma Endesa.
De esta forma, en el caso de la causa rol 8413-2013, por unanimidad, los ministros de la Novena Sala Omar Astudillo, Enrique Durán (s) y la abogada integrante Teresa Álvarez, establecieron que “se deja sin efecto el acuerdo N° 17/2012 adoptado por el Comité de Ministros, en la sesión de fecha 3 de diciembre de 2012. Asimismo, para restablecer el imperio del Derecho, deberá procederse a la realización de una nueva sesión del Comité de Ministros a fin de que se pronuncie, conforme a derecho, respecto de la reclamación, haciéndose cargo de los argumentos vertidos en la resolución denegatoria de la Comisión Ambiental de la región de Atacama, en relación al real impacto en la calidad del aire”.
El fallo agrega que “en el acuerdo del Comité de Ministros no ha existido un razonamiento, propio de un órgano inserto en un Estado de Derecho, que se pronuncie sobre la reclamación, pero respecto al real motivo de la negativa de la RCA, sustentándose para ese fin en los antecedentes que emanan del Estudio de Impacto Ambiental, o en los que obtuviera para ese fin, con miras a decidir acerca de la producción de impactos significativos en el medio ambiente, conforme a lo exigido tanto en los artículos 11 letra a) y b) como 16, ya citados. Lejos de ello, los estudios e informes obtenidos por dicho organismo dan cuenta que ese impacto existe, lo que confirma las aprensiones de la Comisión de Evaluación de la Región de Atacama. Al ser así, se tiene que con el acuerdo cuestionado se ha puesto en riesgo y se ha amenazado el derecho de los recurrentes a vivir en un medio ambiente libre de contaminación”.
“Por otra parte, el Comité de Ministros estableció como medida de compensación la instalación de un precipitador electrolítico en una de las chimeneas de la planta de pelletización de CMP, considerando un contrato entre dicha empresa y el titular. Sucede que el aludido fue un ofrecimiento realizado por el titular días antes de la adopción del comentado acuerdo de Ministros, lo que transforma esa decisión en arbitraria, debido a que no existe información certera y validada que permita definir el real impacto que esa pretendida medida de morigeración produciría en las emisiones atmosféricas o en la calidad del aire; y es también ilegal porque compromete en el proceso a un tercero que no fue parte en este procedimiento de impacto ambiental, sin que existan las seguridades debidas de que vaya a cumplir efectivamente la obligación que se le atribuye”, agrega el texto judicial.
Edil de Huasco aplaude la medida
El alcalde de Huasco, Rodrigo Loyola, no ocultó su alegría tras la decisión de la justicia. En diálogo con CNN Chile, indicó que “aquí hay una enorme satisfacción debido a que se ha actuado frente a una decisión arbitraria e ilegal que peleamos a través de los cuatro recursos que van directamente en contra de la decisión del Comité de Ministros”
“Nos da absolutamente la razón, sobre todo por los argumentos que habíamos presentados. El Consejo de Ministros ha actuado de forma irracional, ilegal”, agregó
Loyola recordó que la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Atacama estuvo a cargo de estudios de evaluación ambiental y rechazó la iniciativa y en menos de 15 días, el Comité -sin tomar en cuenta los antecedentes- aprobó el controvertido proyecto. De ahí que agregara que el proyecto debiera pasar nuevamente por el sistema de impacto ambiental, más allá del rechazo de la ciudadanía. “No es un proyecto positivo para nuestra comunidad”, apuntó
La autoridad apuntó que los cuatro recursos fueron presentados en mayo pasado por el Municipio de Huasco, los pescadores artesanales de la zona, la ONG Oceana, agrupaciones de vecinos y representantes de la sociedad civil de Huasco y Freirina, el diputado Alberto Robles y la senadora Isabel Allende. Asimismo subrayó que “la zona fue declarada como de latencia, tras lo cual se debió configurar una plan de prevención, cuestión que el Gobierno no llevó a cabo. Nosotros creemos que el Gobierno se equivoca en cómo soluciona los problemas ligados a la energía, estamos más preocupados de ese tema que de la salud o que la gente viva en un lugar libre de contaminación. Cómo es posible que el Gobierno aprobara un proyecto tan contaminante”.
Revisa el fallo completo acá:
