Cómo y por qué Parisi declaró en el caso LAN en calidad de testigo de Piñera

No era un hecho conocido pero ocurrió, generando de paso el primer vínculo, aunque indirecto, entre el actual candidato independiente a la presidencia y el  actual primer Mandatario. El 8 de mayo de 2007 Franco Parisi concurrió a las dependencias de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) para prestar declaración como “testigo” en una diligencia solicitada por la defensa de Sebastián Piñera en el marco del caso LAN.

Parisi, quien a esa fecha era vice decano de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, compareció en calidad de perito, ya que, según consta en el expediente, los abogados de Piñera, entonces ex candidato presidencial, le solicitaron la realización de un informe relacionado con la acción de LAN a fin de aclarar y complementar la información del caso ante el organismo.

Tras la investigación, la SVS sancionó a Piñera por incumplimiento de deber de abstención de compra de acciones y le aplicó una multa de más de 300 millones de pesos.

Dicha resolución, donde también se detallaban los informes y testigos presentados por la defensa, volvió a circular la semana pasada en las redes sociales luego de que el ahora presidente reconociera, en entrevista con CNN Chile, que le tiene un “aprecio especial” a Parisi porque él “trabajó en alguna de mis campañas anteriores, en los equipos de trabajo de Tantauco”.

Algunos partidarios de Marco Enríquez Ominami citaron el documento en Twitter, y la respuesta no tardó en llegar por esa misma vía. Patricio Mery, jefe de comunicaciones de Parisi y ex colaborador de MEO en la elección anterior, escribió que “me consta que en la elección pasada hubo acuerdos y apoyos entre Meo y Piñera. Es lamentable que esa dupla ahora ataque a @Fr_parisi”.

Por su parte, Parisi desmintió los dichos del presidente Piñera, y en un contacto telefónico con el mismo canal de televisión, aclaró que “tuve dos reuniones en la campaña de 2005 y después me invitaron a escuchar las propuestas de la última campaña en aspecto de política social. Eso fue todo”.

Sobre su participación en el caso LAN, explicó que su labor sólo fue “elaborar un informe sobre la información contable que tenía en frente, el directorio tenía o no la posibilidad de utilizarla como información especial”.

El informe de Parisi

La defensa de Piñera explicó, según consta en el expediente del caso, que el peritaje realizado por Parisi buscaba “acreditar la efectividad de los descargos formulados en orden a que la información financiera de LAN Airlines contenida en la FECU (Ficha Estadística Codificada Uniforme)  al 30 de junio de 2006, no tenía al 24 de julio de 2006, la aptitud de influir, por sí misma, de manera relevante en la cotización de la acción de LAN”.

En enero de 2007, la SVS había hecho pública la formulación de cargos contra Piñera y anunciaba el inicio de un procedimiento administrativo. Esto tras la investigación que había iniciado por las compras de acciones de LAN efectuadas el 24 de julio de 2006 por Inversiones Santa Cecilia, sociedad cuyo principal accionista y director era Piñera, quien además era director de la aerolínea.

Según los antecedentes recopilados, se había constatado que la mañana de ese día hubo una sesión de directorio de LAN, donde asistió Piñera y en la cual se tuvo por aprobados los estados financieros al 30 de junio. Posteriormente, en la tarde, Inversiones Santa Cecilia compró 3 millones de acciones de la aerolínea por un monto de 9.840 millones de pesos, representando un porcentaje cercano a 0,9% de las acciones emitidas por LAN a esa fecha.

El informe elaborado por Parisi, denominado “Impacto Informacional de la FECU de junio de 2006 en el Precio Accionario de LAN Airlines S.A.”, fue remitido por él mismo a uno de los abogados de Piñera cuatro días antes de su declaración, el 4 de mayo.

El documento, que tiene una extensión de 63 páginas, contenía, de acuerdo al resumen ejecutivo, “los resultados de la aplicación de tres metodologías complementarias para entregar una opinión referente al contenido informacional de los Estados Financieros de LAN Airlines al 30 de junio de 2006, entregados a Superintendencia de Valores y Seguros en el formato Ficha Estadística Codificada Uniforme (FECU) el día 25 de julio de 2006 a las 16.45 horas”.

También se afirma que los cuatro capítulos en que se encuentra dividido “reafirman el bajo impacto informacional de la FECU” y agrega que los datos en cuestión “no son diferentes de los históricos y el mercado ya contaba con los antecedentes relacionados a los aspectos operacionales contenidos en el reporte mensual de tráfico de la empresa”.

En su declaración, de acuerdo a la transcripción incluida en el expediente, Parisi reafirma esta idea, señalando que a su juicio, basándose en el análisis de los datos duros, “el impacto informacional de la FECU en el precio accionario fue estadísticamente no significativo”.

Consultado sobre el impacto de los estados financieros trimestales de una compañía en el proceso de formación de precios y decisiones de inversiones en el mercado, explicó que éste se determina en base a la “significancia de la noticia que ellos traen con respecto a las expectativas y a lo histórico”.

Y aseguró que en el caso de LAN, “los análisis estadísticos que realizamos, indican que la FECU en cuestión no contenía información que pudiéramos catalogar como extraordinaria, que impactara el precio accionario”. Asimismo, detalló que el peritaje reveló que el impacto más relevante en el precio accionario de la aerolínea era el retorno del mercado, es decir, “la variación de la acción de LAN se mueve en función de la variación del mercado o del IPSA”.

Las pruebas de la defensa

La declaración de Parisi, así como su informe pericial, fueron incluidos, de acuerdo al expediente, como pruebas en el último de los cuatro descargos realizados por la defensa de Piñera, y que hacía referencia a que “los estados financieros de LAN del segundo trimestre no tenían el carácter de información privilegiada”, dado que “no tenían la aptitud para influir en la cotización y, de hecho, no influyeron en ella”.

En este punto también se incluyeron otras ocho declaraciones e informes, entre los que estaban, José Ramón Valente, en representación de Econsult, y Guillermo Undurraga y Leonardo Suárez, en representación de LarrainVial, que también habían realizado informes, y que apuntaban en la misma línea.

La SVS resolvió aplicar una sanción a Piñera por haber infringido la prohibición de comprar acciones que la Ley del Mercado de Valores impone a las personas que cuentan con información privilegiada, la que también recayó sobre Juan José Cueto. Pero en ambos casos el organismo “descartó el uso de información privilegiada ya que durante el proceso de descargos lograron acreditar que el conocimiento de esa información financiera, no fue la causa que motivó sus operaciones de compra”.

No obstante, en particular sobre el análisis del último descargo realizado por la defensa, en el que se planteaba que los estados financieros no eran información privilegiada, el organismo aseguró en su resolución que conforme a la normativa vigente, para que una información sea catalogada de ‘privilegiada’ basta con que ésta sea “idónea para afectar la cotización de los valores a que se refiere”, ya sea que “tenga la aptitud, capacidad o potencialidad de influir en ella”.

Por tanto, “no se requiere -como ha sostenido la defensa- que efectivamente se vea afectada la cotización de los valores una vez que la información se divulgue”.

A juicio de la SVS, los estados financieros dan cuenta de la situación financiera de la empresa, por lo tanto “resulta evidente que -sin perjuicio de otros factores concomitantes- son por definición esenciales” para determinar los valores de las acciones, y desconocer tal carácter “no sólo resulta absolutamente ajeno a la esencia de los estados financieros sino además al fundamento mismo de la teoría financiera”.