Sergio Muñoz: "Tengo que preocuparme de si los proyectos energéticos respetan la legalidad”
El nuevo timonel de la Corte Suprema sostuvo que “no existe una autocrítica de las autoridades de que se pudieron haber cometido irregularidades” en la aprobación de alguna de estas iniciativas.
Tras ser electo como presidente del máximo tribunal de país, el ministro Sergio Muñoz,se refirió a los cuestionamientos a los jueces, a sus resoluciones en materia ambiental y energética.
En diálogo con El Mercurio, el juez que encabezó la Tercera Sala de la Corte Suprema, la misma que frenó proyectos como Pascua Lama, señaló de cara a la judicialización que ha afectado a múltiples proyectos energérticos debido a falencias medioambientales que “los tribunales no buscan los problemas que se les someten a su decisión y tienen una obligación de inexcusabilidad, porque no pueden dejar de pronunciar su sentencia”.
A su juicio, “es el legislador el que determina cuáles son los diseños apropiados. Si se quiso crear la instancia del Tribunal Ambiental es correcto, pero hay que entender que hay un sistema recursivo que permite llegar a la Corte Suprema, pero no significa que por llegar a la instancia ambiental, la Corte Suprema no pueda evaluar la legalidad de las determinaciones”.
La doctrina Muñoz y el panorama energético
Consultado por su labor en la Tercera Sala y la llamada “doctrina Muñoz” que lo habría llevado a profundizar en tema que no son de su competencia, Muñoz se defendió replicando que “eso es no entender el funcionamiento de la Corte Suprema. Cada ministro es independiente de sus determinaciones. Además, el presidente de la sala siempre emite un pronunciamiento al final. Yo he mantenido esto”.
“La votación se hace como dice el Código, del más nuevo al más antiguo. En segundo lugar, se habla de la deferencia técnica. Esto no es una inclinación, no tendría objeto que existieran recursos. Nos hemos concentrado en temas exclusivos de ilegalidad, en que no se ha cumplido con la normativa. Se saca como paradigma que hemos utilizado principios precautorios o preventivos, pero son los que señala la misma legislación y que están presentes en la historia de la ley. Tendríamos que irnos a la norma específica y no aplicar el contexto”, detalló de cara a las definiciones.
Frente a las voces criticas que llegan a sindicarlo como el responsable de las paralización de proyectos energérticos y mineros, retrucó más bien “es el resultado de las determinaciones que hemos adoptado. Trato de no verme afectado por estos comentarios. Yo no leo el diario ni noticias de comentarios de fallos de la Corte. Esto es no entender que al menos hay tres voluntades que se han reunido para llegar a una decisión”
“¿Qué influencia voy a tener yo en mis colegas? No hay una hipnotización respecto de estos temas, cada uno es libre de adoptar las decisiones que determine”, enfatizó y a renglón seguido agregó que “además, es no tener autocrítica de que se pueden haber cometido ilegalidades porque hay proyectos energéticos que han sido rechazados en todas las instancias administrativas, y que se ha reflotado con procedimientos objetados por la Contraloría General de la República, y en estos procedimientos también hemos estado de acuerdo con la Contraloría.
Luego apuntó que “entonces, ¿qué es lo que pasa? Lo que pasa es que no hay una autocrítica de las autoridades de que se pueden haber cometido irregularidades. Se equivocaron todas las autoridades ambientales antes y si se reflotó, incluso con una decisión no tan ortodoxa, ¿igual se tenía que aprobar por la Corte Suprema porque iba en bien del país? Aquí hay una autoridad que es independiente y que no está viendo lo que es el componente de la productividad u otro, sino que está viendo la legalidad de la determinación”.
Sobre la preocupación por la necesidad de energía para el país, el sucesor de Rubén Ballesteros comentó que “como chileno, soy el primer partidario de que se amplíe la malla energética y se use la energía no convencional. El hecho es que como juez tengo que preocuparme de si los proyectos energéticos han respetado la legalidad. Y si no lo han hecho, hay que declarar lo que corresponda de acuerdo con la ley”.
A ojos del ministro “si el proyecto cumple con todos los estándares que el mismo legislador ha establecido, lógicamente que no hay reparo alguno, porque la gente no va a golpear la puerta de los tribunales, porque hay ciudadanos que están reclamando la intervención de la justicia. No nos avocamos solo a la resolución de estos temas”.
Respecto de si prima más el rol ciudadano o la postura jurídica, señaló que lo que se impone es “el análisis jurídico, profesional y basado en el estudio de antecedentes y sistemas jurídicos”.
