Dura de promulgar: Piden rechazar veto presidencial a Ley de TV Digital que se vota hoy en la Cámara

Diversas organizaciones como el Colegio de Periodistas, la Plataforma Audiovisual y otras representadas en la Mesa de Ciudadanía y TV Digital han manifestado su preocupación frente al veto presidencial presentado al proyecto de Ley de Televisión Digital Terrestre, que se vota  hoy  en las comisiones unidas de Constitución y Transportes y Telecomunicaciones, que fueron mandatadas por la sala de la Cámara de Diputados para estudiar las observaciones del Presidente. 

Las principales quejas de estas organizaciones y parlamentarios de la Nueva Mayoría dicen relación con las 28 observaciones que el Ejecutivo presentó con el veto y  en las que, por ejemplo,  se elimina la exigencia a los canales de TV concesionarios de cumplir con las las leyes laborales o del derecho de autor ; se suprimen los controles en el cambio de propiedad de las concesiones y restringe la realización de campañas públicas sólo a catástrofes y epidemias, dejando fuera la promoción de los derechos de las personas, entre otras.

Luego de que el Senado aprobara el informe de la Comisión Mixta en octubre de 2013, diputados de la UDI impugnaron el proyecto ante el Tribunal Constitucional argumentando que materias como la inclusión de una definición de pluralismo a los canales que los obligaba a considerar en la programación criterios de  “Diversidad social, cultural, étnica, política, religiosa, de género, de orientación sexual e identidad de género” podrían vulnerar la carta fundamental, limitando la libertad editorial y comercial de los medios. Pero el Tribunal Constitucional, luego de revisar el texto aprobado no puso ninguna objeción y le dio luz verde el pasado 8 de noviembre.

Es así como, a días de la primera vuelta y como último recurso, el Gobierno presentó un veto con suma urgencia el 15 de noviembre con el que se pretende sacar adelante una versión del proyecto que, a juicio de la académica de la Universidad de Chile, Chiara Sáez,  “no recoge de manera significativa las demandas que desde las organizaciones y asociaciones de la sociedad civil se buscó incluir en el debate legislativo durante estos 5 años“.

A juicio de la experta  “tanto la impugnación de la UDI como el veto del Gobierno  dejan ( a la ley) aún peor que como quedó. Por ello, no deja de ser paradójico mirar el veto a luz de la autocelebración de la ley  por parte del gobierno tan sólo un mes antes: muchas de las cosas que celebró como logros, las ha borrado con el codo al mes siguiente.”

Letra chica

En el pronunciamiento del Tribunal Constitucional frente la impugnación de la UDI, un concepto fundamental es el de “correcto funcionamiento” presente en la misión del propio Consejo Nacional de Televisión y que -a juicio de Chiara Sáez- el veto vendría a recortar y restringir esta función en diversos aspectos. “Se trata de un mandato constitucional. Por tanto, la libertad de información de los canales no puede separarse del funcionamiento al que están sujetas. También es importante observar lo que este veto elimina, considerando que al revisar este apartado del proyecto de ley, el TC señaló que “nunca antes en la historia legislativa nacional había existido tanta profundidad conceptual detrás de la noción de “correcto funcionamiento”.

De esta manera, entre los “recortes” del veto a este correcto funcionamiento, se encontrarían la eliminación cumplimiento de las leyes laborales y de propiedad intelectual por parte de los canales de televisión. También estarían fuera las facilidades de acceso contempladas originalmente para las personas con capacidades diferentes (visual y auditiva).

Otro foco de alerta las organizaciones es la restricción de facultades  y funciones del Consejo Nacional de Televisión, entre ellas  la paridad de género como requisito para la conformación del organismo, sus competencias para catalogar contenidos contraproducentes que se emitan en horario infantil y la obligación de velar por el pluralismo en los noticieros.

La renovación de las concesiones es otra materia polémica “ahora no basta con que los tribunales consideren grave una infracción a las leyes laborales y de propiedad intelectual de los canales, el CNTV podría actuar discrecionalmente y omitir esa gravedad para renovar una concesión con derecho preferente . En este caso no es una restricción, pero sí un nuevo atributo discrecional”, apunta Sáez.

Otras materias contempladas en el proyecto aprobado y que el veto modifica de manera preocupante dicen relación con la programación cultural. En primer lugar se reduce la obligatoriedad de horas culturales para los canales de “a lo menos 4 horas” a  solo “4 horas”, lo que inmediatamente se interpreta en la práctica como un “máximo de 4 horas”.

En relación a las campañas de interés público, el veto reemplaza los derechos como el tema de las campañas públicas, por catástrofes o epidemias exclusivamente y  pone límites a la renovación de las  mismas, dejando a  los canales la última palabra sobre el contenido.

Para el presidente de la Asociación de Directores y Guionistas de Chile (ADG) Jorge López, organización perteneciente a la Plataforma Audiovisual “obviamente aquí hay una manipulación de último minuto que es bien irresponsable, porque  se puede discutir que el Ejecutivo tenga  potestad de vetar una ley en cualquier momento, pero en una ley que ha sido debatida por 5 años, ha sido aprobada y finalmente consensuada, se está echando para atrás con 28 observaciones que son de dudosa intencionalidad”. Para el cineasta “la única explicación es que en el último minuto están tratando de sacar alguna ventaja que ellos han estado buscando para promover el lucro en la sociedad, en la educación y en este caso el lucro en la televisión. Aquí es muy sospechoso que se cambien las condiciones para los cambios de propiedad de las concesiones posteriormente, es muy sospechoso que se alivianen las cargas y los controles que van a tener los concesionarios de televisión digital”.

El Dínamo intentó obtener una versión del Ejecutivo a través de la Subsecretaría de Telecomunicaciones y la Secretaría General de la Presidencia, sin tener respuesta hasta el momento.

Revisa cómo queda la ley con los cambios planteados en el veto, de acuerdo con el boletín 6190-19 de la Cámara de Diputados.