Tras 6 años de litigio, La Haya redibujó los límites marítimos entre Chile y Perú

A las 10 de la mañana estaban citados los ministros Cecilia Pérez, Felipe Larraín y Cristián Larroulet al despacho del Presidente Sebastián Piñera en el Palacio de La Moneda. Allí los cuatro, junto a otros expertos en derecho internacional, analizarían el fallo que esta mañana entregó la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre el diferendo marítimo entre Chile y Perú.

Una reunión similar también se desarrolló en el Palacio de Gobierno de Perú, encabezada por el Presidente Ollanta Humala, pero con una diferencia importante: 2 pantallas gigantes, que se instalaron en el frontis del Palacio para que los ciudadanos siguieran el fallo, mostraban la sensación de triunfalismo potenciada en las últimas semanas con una estrategia comunicacional en la misma línea. Muy contraria a la cautela del Gobierno chileno que se trató de revertir con un improvisado llamado al Consejo de Seguridad Nacional y con una serie de declaraciones de personeros del Gobierno pasando de una actitud pasiva a una más defensiva.

Esta mañana, en Chile y en Perú estaban expectantes ante el fallo que estaba a punto de entregar la Corte, mientras al otro lado del mundo, a 12 mil kilómetros de distancia, el equipo chileno encabezado por el agente Alberto van Klaveren, María Teresa Infante y Juan Martabit hacia ingreso al Tribunal, al tiempo que la delegación peruana (compuesta por Alan Wagner, José Antonio García Belaúnde y Eduardo Ferrero) hacía lo mismo, poco antes de las tres de la tarde -hora holandesa-, en que estaba fijada la lectura del fallo.

Puntualmente, el presidente del Tribunal, el eslovaco Peter Tomka, comenzó a leer la sentencia por dos largas horas donde expuso los argumentos expuestos por ambos países a la vez que explicaba las razones del tribunal para aceptarlos o rechazarlos. Un comienzo agrio para Chile instaló la derrota.

Los primeros minutos, tras el rechazo a los argumentos esgrimidos por Chile sobre los tratados de 1947 y 1952, dieron una amplia ventaja a Perú, en cuanto a lo que podría implicar el fallo.

El primer respiro para Chile llegó solo cuando la Corte señaló que el convenio de 1954 reconoce un “acuerdo vinculante”; es decir, que existía una frontera marítima, que había soberanía y que no se podía desconocer que la línea fronteriza chilena comenzaba en el Hito 1, como exigía nuestro país en la réplica presentada el año pasado a la Corte. De esa forma, la frontera iba a quedar limitada al oeste hacia las 80 millas marítimas y no 200 como era hasta hoy. Primera derrota.

Desde ese nuevo punto (señalado como el A), continuará una línea equidistante a la frontera peruana hasta donde se cumplen las 200 millas marítimas de ese país (punto B). Ésta fue la segunda derrota. Ahí Chile perdió un triángulo importante de agua, aunque según algunos expertos, nada que perjudique los intereses económicos de los pescadores ni del país. El gremio pesquero, sin embargo, no está tan de acuerdo.

Así quedó la frontera chileno-peruana tras fallo de La Haya.

Estos son los límites que exigía Perú en su demanda marítima.

Las reacciones tras el fallo

En escuetas palabras, el primero en hablar tras conocerse la conclusión del fallo fue el agente peruano en La Haya, Allan Wagner. Sin hablar de triunfo o derrota, el diplomático se limitó a agradecer al equipo de abogados y a la Corte Internacional de Justicia por su trabajo. Dijo que se sentía “orgulloso y honrado de haber presidido en calidad de agente, un equipo de tan magnífica calidad y patriótica dedicación” y felicitó a los cancilleres Rivas, Roncagliolo y Belaunde. Tras esa declaración, el equipo regresó al interior del Tribunal para continuar con el protocolo.

Su contraparte chilena, el agente Alberto Van Klaveren, fue bastante más elocuente. En una declaración de diez puntos hizo énfasis en que la Corte “salvaguardó la posición de Chile” respecto al Hito 1 como límite terrestre y lamentó la decisión de reducir hasta las 80 millas el límite actual. “Lamentamos esta decisión porque en nuestra opinión carece de fundamentos“, dijo el agente chileno.

“Fueron muchos lo antecedentes que mostraban un límite entre ambos países”, explicó el diplomático y aseguró que ”este fallo es vinculante y ambos países se han comprometido a cumplirlo“.

“Estimamos oportuno destacar la calidad, generosidad y compromiso de todos quienes han participado en este proceso, así como la comunidad internacional a lo largo de los años”, comentó van Klaveren, junto a confirmar que viajará inmediatamente a Chile a entregar el fallo y la información directamente a las autoridades chilenas.

En el mismo sentido, la abogada asesora de la Cancillería en La Haya, Ximena Fuentes, coincidió en que no están contentos con el fallo en cuanto reduce el territorio marítimo hasta las 80 millas desde la costa y luego continúa en una línea equidistante. “No hay una explicación que satisfaga de por qué para en la milla 80“, dijo Fuentes al Canal 24H. La experta en derecho internacional descartó que el Estado chileno presente recursos legales adicionales y que hay que “mirar con pragmatismo“ la sentencia.

Si bien el agente chileno, Alberto van Klaveren, viajará inmediatamente a Chile, un equipo de abogados, en que participa Ximena Fuentes, se quedará en Holanda para la lectura completa del fallo y para preparar el informe técnico, con todos los detalles de su aplicación durante los próximos meses.

La mirada presidencial

Esta tarde, tras analizar la sentencia de la Corte de La Haya, el Presidente Sebastián Piñera dijo que discrepa “profundamente de la decisión de la Corte (respecto a la línea hasta las 80 millas). Sin perjuicio de lo anterior es importante destacar que el fallo reconoce y cautela en su total integridad las 12 millas, y reconoce una línea económica exclusiva hasta las 80 millas”.

El Mandatario explicó que esta “cesión” constituye una pérdida, pero que Chile cumplirá y exigirá el cumplimiento del fallo de La Haya, cuya implementación será gradual. “Estoy seguro que la Presidenta electa, tomará todos los resguardos para proteger los intereses de nuestro país. Y buscará que se resuelvan todos los temas pendientes para concentrarse en la agenda de futuro…”, concluyó y dijo que coordinará con Michelle Bachelet las etapas de implementación del fallo.

La presidenta electa dijo que “el país ha enfrentado la demanda con una política de Estado. La Corte ha reconocido la tesis chilena sobre la existencia del Hito 1. La Corte ha establecido que la soberanía se extiende hasta las 80 millas, al establecer una línea equidistante -que no compartimos- impacta y constituye una pérdida dolorosa”.

Bachelet llamó a la serenidad en las reacciones y que Chile tiene una cultura de paz: “Espero que después de la sentencia se marque un antes y un después en la relación con Perú”.

Piñera confirmó también que se comunicó con el Presidente Ollanta Humala para coordinar los pasos a seguir, quien se ha sentido mucho más “orgulloso” y “contento” con el fallo de la corte, en una actitud bastante diferente a la parca declaración que entregaron los agentes peruanos tras conocerse el fallo. El mandatario peruano aseguró que Perú ganó 50 mil kilómetros cuadrados, más del 70% de nuestra demanda ante La Haya, calificándolo como “el triunfo de la paz y un motivo de satisfacción para el pueblo”. 

En esa línea, Humala dijo que la Corte no consideró necesario pronunciarse sobre el “triángulo exterior”, ya que la delimitación ya lo incluye. “El triángulo exterior es nuestro, lo incorpora a nuestra soberanía”, aseguró. La delimitación marítima trazada por La Haya “no prejuzga ni afecta la intangibilidad la frontera terrestre”, razón por la que el fallo no mencionó nada al respecto, concluyó.

¿Menos pesca para Chile?

Los pescadores artesanales de Arica ven un escenario más pesimista que la triunfal mirada del Gobierno. Aseguran que los nuevos límites marítimos afectan al menos un 30% del área de trabajo. “No es menor lo que hemos perdido, pero no es lo que pensábamos íbamos a perder, hemos perdido mar territorial pero no es lo peor”, explicó Sergio Guerrero, presidente del Sindicato de Pescadores Artesanales de Arica.

El líder gremial explicó que si bien recursos como la anchoa no se ven afectados por el fallo de la CIJ, sí se sufren las consecuencias los recursos migratorios como el bacalao, la palometa, el pez espada y marraco, “espercies que se captura en la zona que le dieron a Perú“.

Al otro extremo están los otros expertos. Reiteran que el 90% de los recursos pesqueros chilenos se encuentran en las primeras 40 ó 50 millas del territorio marítimo nacional, las que se mantienen intactas, por lo que no afecta a los intereses de los pescadores independientes que trabajan en la zona.

“Sabemos dónde está el esfuerzo pesquero y hemos determinado que eso llega hasta la milla 50″, por lo que los efectos económicos no son desfavorables para Chile, explica la abogada asesora de la Cancillería en La Haya, Ximena Fuentes. “Los pescadores de Arica pueden estar tranquilos. Con esto quedan bastante salvaguardados”, concluye.

No obstante, los pescadores, según detalló Sergio Guerrero, están molestos y no descarta manifestaciones pacíficas para lograr una mesa de trabajo con el Gobierno con el fin de lograr medidas de mitigación por el trabajo que se verá afectado. “Mucha gente piensa salir a la calle, por supuesto a manifestar su malestar o beneplácito, vamos a llamar y salir a la calle a manifestarnos pacíficamente”, expresó.