Reforma Tributaria: el fuego amigo de la Nueva Mayoría al proyecto emblema de Bachelet

Alrededor de las 17:30 horas de hoy martes se vota en general en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados la idea de legislar la Reforma Tributaria, y la Nueva Mayoría cuenta con los votos necesarios -8 integrantes del oficialismo versus 5 de la oposición- para darle rápido curso al primer paso de la iniciativa estrella del gobierno de la Presidenta Bachelet. Los legisladores gobiernistas ya se han comprometido sus votos, mientras que los opositores han mostrado sus reparos y probablemente voten negativamente esta tarde.

Sin embargo, a partir de ahí las posiciones al interior del conglomerado de Gobierno se bifurcan, por lo que la discusión en particular -artículo por artículo-, que comienza el miércoles, se prevé dura. Ya durante la semana pasada habían comenzado las críticas al proyecto por parte de parlamentarios de la Nueva Mayoría, sobre todo de la DC, que cuestionaban lo que consideran “excesivas” atribuciones del SII, el alza de tributos a alcoholes y bebidas azucaradas, y el aumento de impuesto a timbres y estampillas.

Por eso, ayer lunes se reunió temprano a parlamentarios, economistas y asesores falangistas para revisar en detalle la Reforma. Y de ahí surgieron nuevos cuestionamientos como la retención del 10% en las empresas, el impuesto al diesel y los tributos por la adquisición de viviendas. También recibió reparos la rebaja de impuestos -del 40 al 35%- a personas “de alto nivel económico”.

Más tarde, en la reunión de coordinación entre Arenas y los integrantes de la Comisión de Hacienda de la Cámara, surgieron otros reparos que derivaron en un cuestionario temático de 13 puntos que fue respondido durante la tarde de ayer por el ministro en relación al impuesto a las personas, la composición del DL 600, el “mutirut” tributario y el impuesto a los vehículos diesel, entre otros.

En los parlamentarios oficialistas miembros de la Comisión de Hacienda hay claridad en que hay aspectos de la Reforma que no se tocan, como la eliminación del Fondo de Utilidades Tributables (FUT), el incremento del impuesto de un 20 a un 25%, y las medidas antielusión y antievasión, que representan el grueso de los 8.200 millones de dólares que el Gobierno espera recaudar. Pero presionan porque otros artículados sean modificados a conveniencia de los electores que representan.

El ministro Alberto Arenas se abrió a algunas de estas modificaciones, y hoy presentará una serie de indicaciones para evitar algún rechazo en la votación en particular que se realizaría en dos semanas más y donde podría haber mucho voto cruzado, como señala el presidente de la Comisión Pablo Lorenzini.

“El ministro aceptó hacer modificaciones, y las indicaciones las vamos a presentar antes de la sesión. Estas se refieren principalmente a las medidas sobre evasión y elusión y el tema de las atribuciones de impuestos internos. También quedó de estudiar los tributos a los alcoholes y, con menos agrado, aceptó el planteamiento con respecto a los muebles inmuebles y el IVA, de hacer una mejor graduación al impuesto a los empresarios en términos del FUT”, señala el legislador DC.

Agregó que hay que clarificar lo de la casa familiar y el impuesto sobre 8 mil UF cuando se vende, en vigencia a partir de 2016 y “también le hemos pedido con los senadores ver lo del tema particular del tema del diesel. Hay muchas camionetas de 500 centímetros cúbicos, que se usan en el campo, y que estarían gravadas”, añade Lorenzini.

Por su parte, el diputado PPD  Pepe Auth señala que las dudas que comparte son sobre la elevación del impuesto al alcohol, y respecto al impuesto a las bebidas con exceso de azúcar. “No parece lógico que se grave solo a uno de los productos altos en azúcar… Tendrían que explicarnos porque se gravan las bebidas y no los otros alimentos con azúcar, y porqué no el sodio y la grasa”, señala.

Pero aclara: “Todo es modificable, pero el balance final de la reforma tiene que ser de 8 mil millones de dólares, y lograr que el coeficiente de Gini (de redistribución) baje después de aplicar los impuestos. Yo no tengo problemas en que se caigan impuestos que no contribuyen a la focalización, pero se requiere estar seguro de que hay alternativas financieras a esa pérdida. Es decir, si eliminamos un impuesto hay que ver como generamos los recursos equivalentes”.

Enrique Jaramillo, a su turno, critica las excesivas atribuciones del SII y sobre todo tiene dudas sobre la renta presunta de los agricultores de la zona sur. “Yo veo que 300 lucas o 500 lucas para esas personas, entrañan un riesgo. Además se les grava ahora con el impuesto de timbres y estampillas”, dice.

Para el diputado de La Unión, hay riesgos laborales en la agricultura de no afinarse algunos articulados.

Finalmente, el diputado socialista Manuel Monsalve -cuyo partido tuvo un almuerzo ayer con Arenas para exponer sus dudas- señala que “hay cuestionamientos respecto al alza del impuesto al alcohol, de la rebaja del 40 al 35%, respecto al impuesto a las fuentes contaminantes fijas de diesel, respecto a las normas antielusión y la constitucionalidad o ilegalidad de ésta”.

Sobre estos reparos, el miembro de la Comisión señala que “es importante conocer sobre que materias el ministro está dispuesto a flexibilizar su posición. Respecto a las normas antielusión parece que sí, pero no está clara su posición respecto a los impuestos al alcohol o lo que hemos planteado los parlamentarios de regiones de incorporar medidas que permitan mejorar la tributación en nuestras zonas”.

“Yo no soy muy partidario de hacernos cargo del debate que pretende instalar la derecha sobre que esta Reforma va a ser el acabóse económico… Lo que ha faltado en este debate es plantear que la clase media, el 70 a 80% de los chilenos gasta el 40% de sus ingresos en pagar la educación superior y que esto se remedia haciendo una Reforma Tributaria”, dice Monsalve.