Las 10 claves para entender el fallo que le puso la lápida a HidroAysén

Después de casi tres horas de reunión en dependencias del ministerio de Medio Ambiente, el Comité de Ministros liderado por el titular de dicha cartera, Pablo Badenier, e integrado por los ministros de Energía, Minería, Salud, Agricultura y Economía rechazó esta mañana y de manera unánime el proyecto HidroAysén; esto tras analizar las 35 reclamaciones pendientes respecto de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) para construir un total de cinco centrales de generación hidroeléctrica en las comunas de Cochrane, Villa O’Higgins y Tortel de la Región XI de Aysén.

De manera paralela, en las afueras de la repartición, los principales dirigentes del Consejo de Defensa de la Patagonia, integrado por organizaciones ambientalistas como Greenpeace, Chile Sustentable, Fundación Terram o Ecosistemas, se mantuvieron desde antes de las 8:00 de la mañana a la espera de la resolución con lienzos y en medio de gritos “Patagonia sin represas”, “Ríos libres”, “No, no a HidroAysén, sólo los corruptos se van a enriquecer” o “El agua robada será recuperada”.

Poco después de las 11:00, cuando se oficializó el rechazo, la alegría explotó con gritos, saltos, abrazos e incluso llanto entre los dirigentes ambientalistas, ciudadanos y jóvenes que a esa altura ya habían cortado la céntrica calle San Martín.

El resultado, el peor de los escenarios para las firma socias Endesa (51%) y Colbún (49%), era un secreto a voces.  Los ambientalistas ya habían adelantado un portazo definitivo, teniendo en cuenta datos como las afirmaciones de la Mandataria Michelle Bachelet indicando que el proyecto resultaba inviable, los dichos de la misma HidroAysén anunciando una posible hibernación o el reciente llamado del Presidente de Colbún, Bernardo Larraín Matte, a no dramatizar por la resolución.

1.- El fallo

El ministro Badenier explicó que tras la definición adoptada el 19 de marzo por el comité que lidera, “comenzó el proceso de invalidación de los acuerdos adoptados el día 30 de enero del 2014 por el Comité de Ministros del gobierno anterior y hoy ha concluido este proceso”.

Sobre esto, detalló que dichos acuerdos“se han invalidado  por considerarlos ilegales y es lo que nos permite pronunciarnos sobre la totalidad de los recursos de reclamación, sobre el fondo de la materia reclamada en el proyecto HidroAysén“. En concreto, el ministro de Medio Ambiente señaló que la instancia optó por “acoger los recursos de reclamación presentados por la ciudadanía y dejar sin efecto la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) y declarar rechazado el proyecto hidroeléctrico HidroAysén”.

“Creo que las decisiones del Comité de Ministros anterior le hicieron daño a la institucionalidad ambiental, no es conveniente que recursos hayan estado pendiente por dos años”, subrayó Badenier.

2.- Lo que se viene 

El secretario de Estado también fue claro al indicar que HidroAysén ahora cuenta con un plazo de 30 días, tras ser notificados de las resolución, para apelar la decisión ante el Tercer Tribunal Ambiental con sede en Valdivia o ante la Corte Suprema mediante un recurso de casación. A nivel internacional, también queda abierta la opción de acudir al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (Ciadi).

3.- Los recursos de reclamación

Cabe recordar que el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto ingresó a trámite en agosto de 2008 y obtuvo su RCA el 13 de mayo de 2011. Entre mayo y octubre de ese año, se presentaron 35 recursos de reclamación a la aprobación del proyecto hidroeléctrico, 34 procedieron de organizaciones ciudadanas y una del titular del proyecto. De allí surgieron 993 observaciones, por falta o deficiente ponderación de la Comisión de Evaluación de la Región de Aysén. Estas se agruparon en las variables Paisaje y Turismo (308); Medio Humano —con Plan de Relocalización (PdR) y sin Plan de Relocalización—y Patrimonio Cultural (225), Cuestiones Procedimentales de la Ley 19.300 (153), Medio Físico —Hidrología— (132), Ecosistema Terrestre —flora y fauna— (124), y Ecosistema Acuático Continental y Marino —flora y fauna— (51).

El fallo del comité de ministros hoy apunta a fallas en tres aspectos centrales. Según Badenier, se trata en primer lugar de “la inexistencia de un plan de relocalización como medida de compensación para un impacto significativo declarado por el propio titular del proyecto HidroAysén”.

A esto se agrega, en segundo lugar, “que tampoco existe una cuantificación adecuada de los impactos ambientales de los aspectos de cambio en la hidrología de los cursos alterados en términos del ecosistema acuático. Y en tercer lugar, también hay una inconsistencia con respecto a la línea base declarada y levantada por el titular en fauna terrestre, lo que no permite cuantificar los impactos ambientales y por ende tampoco establecer medidas de mitigación, reparación y compensación con respecto a estos impactos”, agregó el titular de Medio Ambiente.

4.- Los problemas del plan de relocalización

De cara al primero de los puntos, los ministros concluyeron que “el proyecto de relocalización (PdR) presentado por el titular del proyecto no puede considerarse apropiado porque no se presentaron los sitios de acogida y no se realizó estudio de cabida alguno. Esta es una medida de compensación que debe producir o generar un efecto positivo alternativo equivalente a un efecto adverso identificado. Sin embargo, en el EIA de HidroAysén sólo se da cuenta de los criterios para escoger los predios receptores, pero no se presentó predio receptor ni estudio de cabida alguno (este último determina la sustentabilidad económica de los predios receptores)”.

Estos elementos corresponden a un requisito mínimo en cualquier PdR, “por lo que se considera que no se hace cargo del impacto. Por tanto, se debe aplicar el inciso final del Art. 16 de la Ley 19.300, el que dispone que el EIA será aprobado si propone medidas de mitigación, compensación o reparación apropiadas. En caso contrario será rechazado. Conforme a lo anterior, el proyecto debió ser rechazado”.

5.- La afectación a la hidrología

Para una crecida de 3.500 m3/s (1.000 m3/s base del río Baker más 2.500 m3/s en el peak del aporte producto del GLOF), los efectos en la angostura de la confluencia Baker-Colonia no fueron evaluados. No se presentaron modelaciones de los riesgos de inundación solicitados por la DGA y Sernageomin. Esto vulnera el Art 12 letra d) de la Ley 19.300, que establece que un EIA considerará “una predicción y evaluación del impacto ambiental del proyecto o actividad, incluidas las eventuales situaciones de riesgo”.

A juicio de las autoridades “no se propusieron medidas de mitigación, reparación y compensación, y medidas de prevención de riesgos y control de accidentes. Por tanto, se vulneró el Art. 12 letra e) de la Ley 19.300. En suma, se vulneró el inciso final del Art. 16 de la Ley 19.300”.

Además se indicó que el proyecto permite que la central —una vez despachada por el CDEC— aumente su caudal de evacuación de manera inmediata para alcanzar los 1.275 m3/s que permiten generar a máxima potencia. Estos cambios de caudal generan oscilaciones en el nivel del río a diario, lo que tendría efectos negativos no evaluados aguas abajo del embalse. Al no ser evaluados estos impactos, se vulneró el Art 12 letras d) y e) de la Ley 19.300, así como el inciso final del Art. 16 de la Ley 19.300.

6.- Inconsistencias frente a la fauna terrestre

En este último punto se detalla que el proyecto, sólo contempla un estudio de cérvidos, no hay medidas para carnívoros ni anfibios. “Respecto de los primeros, hay un deficiente levantamiento de línea base respecto a metodologías e implementación. Falta análisis del impacto que generaría el desplazamiento de carnívoros producto de las intervenciones e inundaciones”, detallan.

De cara a los anfibios, se apunta que “el levantamiento de información en general fue deficitario, pero aún así, durante el proceso de levantamiento de línea base se detectó la presencia de especímenes que no pudieron ser identificados a nivel de especie, por lo que se deben precisar estas deficiencias”. Así, al no evaluarse determinados impactos, se vulneraron el Art 12 letra d) y el Art. 12 letra e) de la Ley 19.300, y en consecuencia, el inciso final del Art. 16 de la Ley 19.300.

7.- La mirada del ministro de Energía

Por su parte el ministro de Energía Máximo Pacheco, comentó que “este es un proyecto que tiene muchos aspectos que están poco pensados o insuficientemente pensados, pero por sobre todo creo que en nuestro país no solamente debemos pensar bien los proyectos si no que además ejecutarlos bien“.

A ojos del ministro, HidroAysén “adolece de faltas importantes en su ejecución al no tratar con el debido cuidado y atención los aspectos relacionados con las personas que ahí viven y con la gente que es impactada con este proyecto”, concluyó el secretario de Estado. Consultado respecto de si el fallo afectará a la política energética en la que trabaja, tras el lanzamiento de agenda sectorial en mayo, Pacheco lo descartó de plano, indicando que sólo se apunta a “específicamente a un proyecto”.

8.- ¿Cómo se llenará el vacío?

Con las cinco centrales que planeaba construir en los ríos Baker y Pascua y la inundación de 4.010 hectáreas de la Patagonia, HidroAysén buscaba producir una media anual de 18.430 gigavatios por hora que se inyectarían al Sistema Interconectado Central (SIC).

En este contexto, el ministro Pacheco aseguró que “como Ministerio de Energía tomaremos todas las medidas para que el proyecto de HidroAysén, que tal como está sale del plan de obras, sea sustituido por otros proyectos de otro tipo que permitan llenar el vacío que deja”.

Luego confirmó que el Estado seguirá apostando por proyectos de origen hídrico. “Vamos a impulsar los proyectos de energía en base a recursos hídricos en la medida que estos cumplan con las normas de la Ley y las normas de respeto al medio ambiente y a las comunidades”, dijo.

9.- La lucha continúa 

Tras aplaudir con emoción el fallo, el presidente de la ONG Ecosistemas y coordinador internacional del Consejo de Defensa de la Patagonia, Juan Pablo Orrego, lo definió como “una tremenda victoria” y luego agradeció “a todos los chilenos y chilenas, porque esta es una causa que la ha llevado todo el país, desde Arica hasta Punta Arenas”.

No obstante, a continuación destacó que más allá de la emoción obvia “tras años de una lucha también tomamos esta decisión con sobriedad porque aún resta mucho por hacer. Aún existen zonas de sacrificio inaceptables; también está pendiente el tema de la recuperación de las aguas, mientras los caudales de la patagonia estén en manos de estas empresas, va estar siempre el peligro latente de que suceda algo”.

“Vamos a a leer con calma la resolución y la letra chica, tampoco hay que olvidar la reacción de la empresa, que ha dicho que recurrirá a Tribunales Ambientales, por lo que estamos preparando acciones legales en todos esos escenarios. Patagonia Sin Represas sigue absolutamente viva y alerta”, enfatizó Orrego.

Para el dirigente, “HidroAysén llegó a ser el símbolo de todo lo que los chilenos y chilenas ya no queremos, del abuso corporativo de nuestro territorio”.

10.- La celebración

Tras el festejo de esta mañana en las afueras del Ministerio de Medio Ambiente, el Consejo de Defensa de la Patagonia ha convocado para esta tarde a una celebración en las afueras del Teatro de la Universidad de Chile,  justo al frente de la plaza Italia en el Metro Baquedano. La fiesta partirá a las 18:00 horas.

Mientras tanto, en la región de Aysén también se festejará. Peter Hartmann de la Coalicion Aysén Reserva de Vida, comentó que esta mañana la noticia del rechazo al proyecto fue recibida con júbilo en un abarrotado cine municipal de Coyhaique. A continuación, un grupo de jóvenes incluso acudió hasta las oficinas de la empresa en esa ciudad para explicitar su #ChaoHidroAysén. Para esta tarde se convocó a una celebración en la plaza pentagonal. Además el obispo Luis Infanti llevará a acabo una misa de acción de gracias en la catedral de Coyhaique a partir de las 19: 30 horas.