Melissa Sepúlveda: "El Plan de Participación no cumplió las garantías básicas"
La presidenta de la Fech defiende la decisión de bajarse ahora del Plan, a solo una semana de que este termine. También insiste en la generación de una mesa de negociación directa y le pide a la Cones más respeto con las decisiones de la Confech.
Hace una semana, la Confech sorprendió con su decisión de mantenerse en el Plan de Participación Ciudadana de la reforma educacional. Venían anunciando por semanas las falencias del espacio y la necesidad de una mesa directa con el gobierno. El sábado en Concepción, volvieron a sorprender al bajarse definitivamente de la parte final del proceso.
La decisión no pasó desapercibida y dejó descubierto el conflicto interno dentro del movimiento estudiantil, especialmente con los sectores “oficialistas” de Revolución Democrática y el Partido Comunista. Han sido esas organizaciones las que han criticado duramente la decisión de bajarse argumentando del Plan de Participación.
En conversación con El Dínamo, la presidenta de la Fech Melissa Sepúlveda defiende la decisión y crítica la instancia levantada precisamente por esos sectores desde el gobierno. También le pide a la Cones tener respeto por las decisiones autónomas de la Confech.
– Hoy se bajan del Plan de Participación, siendo que hace una semana decidieron mantenerse. ¿Qué cambió en estos 7 días?
La evaluación que se hace es global sobre el proceso. Ya no puede haber bajada de un proceso que está terminando y donde ya se presentaron las propuestas de las distintas organizaciones, por lo tanto es más bien un rechazo al Plan de Participación Ciudadana como instancia de definición de la reforma educacional. Este no es un espacio vinculante ni resolutivo, por lo que nuestro emplazamiento al ministerio de educación es que dé un espacio de acuerdo con el movimiento social y se privilegie ese consenso por sobre los acuerdos con la derecha y las instancias de resolución que se está llegando con los intereses privados.
– Pero cuál es el sentido de rechazarlo ahora si solo hace una semana decidieron mantenerse y, como dices, el Plan de Participación prácticamente ya terminó…
El rechazo tiene que ver con el emplazamiento para generar un espacio realmente resolutivo. La Confech participó del Plan de Participación, ocupó esa instancia para entregar su postura, pero no se cumplió una garantía básica. El mismo ministro nos dijo en la reunión que tuvimos que este sí iba a ser un espacio vinculante, sin embargo no tiene ningún lugar de síntesis ni resolución de disensos. Va a ser más bien la presentación formal de distintas posturas, pero sin llegar a resoluciones para la reforma. Eso hace pensar que los espacios de resolución van a estar por otros lados. Y es fundamental que exista un espacio resolutivo que involucre al movimiento estudiantil.
– ¿Está dividida la Confech? Han habidos varias críticas a la forma en cómo se tomó esta decisión, de que no fue completamente democrática…
Hay distintas posturas. Pero esto es algo que estaba planteado en la tabla y era parte de la evaluación que iba hacer la Confech en los distintos momentos del Plan de Participación. Así lo hicimos y la participación de la Confech duró hasta prácticamente el término del proceso. Ahora evaluamos que esta instancia no es la instancia de resolución de la reforma educacional y nosotros no estamos dispuestos a tomarnos una fotografía con el ministerio de educación diciendo que aquí hubo participación real del movimiento social cuando eso no se ve reflejado en un espacio vinculante.
– Pero las críticas también han venido de otros miembros del movimiento estudiantil también. Ricardo Paredes de la Cones le restó importancia a esta decisión…
Nosotros hemos sido muy respetuosos de los procesos que ha vivido la Cones a lo largo del año y ese respeto también debiese ser hacia la Confech y las decisiones que toma como organización. Nosotros participamos con ellos de una misma instancia, que es la mesa social de la educación. Siempre hemos respetado la autonomía de las organizaciones y esperamos que sea igual hacia la Confech.
– ¿Y cómo se toman las críticas de los ex voceros? Noam Titelman y Giorgio Jackson también se han manifestado, haciendo críticas bastante fuertes como falta de democracia interna o que no se respetan acuerdos anteriores.
No nos sorprende que una instancia levantada por el gobierno -y justamente por esos sectores del gobierno-, frente a la decisión de bajarnos sean los primeros en reaccionar y hacer críticas a esta decisión. Pero insisto en que lo que se necesita ahora es otra instancia, que no es la que levantó el gobierno a través de Revolución Democrática y el Partido Comunista, que no presentaron una instancia de resolución. Eso implica que las cosas se zanjan en otros lados, en una reforma que evidentemente va hacia atrás. El ministro flexibiliza su postura frente a los particulares subvencionados, en que no se piensa eliminar el lucro a través de los arriendos de las inmobiliarias. Hoy tiene que existir una posición clara de los distintos sectores del gobierno que apunte a que el consenso que se genere sea con el movimiento social y no con quienes hoy defienden el mercado educativo.
– ¿Le solicitaron formalmente al gobierno la creación de una mesa de negociación?
Todavía no entregamos formalmente una carta. Hicimos el emplazamiento público esperando conocer la voluntad de parte del ministerio. Estamos trabajando con la mesa social y esperamos esta semana tener una elaboración programática que nos permita ir en conjunto a exigir ese espacio de resolución. Estamos bastante contra el tiempo, pensando que una de las primeras medidas que se tiene que tomar tiene que ver con la Ley de Presupuesto 2015.
