El trasfondo de la pregunta del juez de La Haya que complicó al equipo boliviano

Después de las casi tres horas  de alegatos de Bolivia frente a los jueces de La Haya, el juez británico, Cristopher Greenwood, tomó la palabra y se dirigió al equipo del país altiplánico. “¿En qué fecha mantiene el país (Bolivia) que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?”, preguntó el magistrado.

La interrogante quedó abierta y deberá ser respondida el viernes por los agentes bolivianos. Pero de seguro puso nervioso a más de alguno, ya que según expertos chilenos, esto demuestra que al juez no le quedó clara la argumentación altiplánica de por qué la Corte es competente para tratar el tema marítimo.

“Lo que indica esta pregunta es que el juez Greenwood, a lo menos, no tiene claro el planteamiento de Bolivia. Ellos aluden a distintos actos desarrollados en el tiempo, historias, etc., nos dicen que tenemos amnesia. Entonces el juez Greenwood dice, en otras palabras: bueno, pero nosotros estamos ante un problema de jurisdicción. Si usted me está sosteniendo que hay un acuerdo para negociar una salida soberana al Pacífico, dígame cuando fue ese acuerdo”, explica la abogada y académica de la Universidad de Chile, Astrid Espaliat, experta en derecho internacional.

Hernán Salinas, abogado y también experto en derecho internacional, asegura que “la pregunta está vinculada con el tema del Pacto de Bogotá y la fecha de su celebración”, y explica que el juez busca despejar si este acuerdo de negociar fue previo o posterior al pacto de Bogotá de 1948, año a partir del cual es competente la Corte de la Haya.

“Bolivia dice en el año 20’ pasó esto, en el año 70’ pasó esto otro. Bolivia recurre a distintos eventos históricos y de ahí trata de establecer que hay un acuerdo y una obligación a negociar una salida soberana al Pacífico. Pero es muy impreciso (…) entonces el juez después de leer las declaraciones de Chile que alega que el acuerdo fue zanjado en el Tratado de 1904, que tiene una fecha, que es preciso y específico, versus las argumentaciones de Bolivia que van más bien por el fondo y no por la forma, al juez no le quedó clara la alegación de Bolivia frente al problema de la jurisdicción”, explica Espaliat.

Después del alegato, el Presidente de Bolivia Evo Morales no escatimó en elogios y aseguró que la exposición de su país ha sido “la mejor que ha visto”. Mientras que el  ex presidente boliviano, Carlos Meza, adelantó el argumento que utilizará su país el viernes para responder la pregunta del juez: “La promesa de negociar el acceso con plena soberanía a Bolivia al mar fue manifestada en diversos compromisos jurídicos, incluyendo en 1920, el memorándum Matte de 1926, el intercambio de notas de 1950, el memorándum de Truco 1961, la declaración de Charaña de 1975. Las diversas declaraciones de la Organización de Estados Americanos, las múltiples declaraciones y propuestas del propio Chile”.