La Haya: Chile refuta a Bolivia e insiste en que el Tratado de 1904 zanjó la salida al mar

Esta mañana se vivió la tercera jornada de alegatos en la Corte Internacional de Justicia por la demanda marítima que interpuso Bolivia en contra de Chile. En esta ocasión, la delegación que representa a nuestro país presentó sus conclusiones finales, además de refutar la presentación realizada por el país altiplánico el día de ayer, donde centraron su presentación en antiguas negociaciones que buscaban solucionar este tema, llamando a Chile a “cumplir sus compromisos”.

Ante esto, el abogado Daniel Bethlehem señaló que “Bolivia está tirando argumentos como anzuelos al aires esperando que la corte agarre alguno de ellos. El acceso al Océano Pacífico se le concedió a Bolivia en el Tratado de 1904″.

“Señor presidente, que Bolivia se base en el Tratado de transferencia de 1895 es de total ambigüedad, y luego el abogado Remiro dio vuelta atrás y nos dice que ese tratado de transferencia no establecía acuerdos (…) El Tratado de 1895 nunca entró en vigor, y si hubiese entrado en vigor, queda totalmente sobreseído por el Tratado de 1904“, sostuvo.

Según Bethlehem, el reclamo de Bolivia está “artificialmente maquillado” y que lo que está buscando es la “renegociación del Tratado de 1904”.

“En el marco del Tratado de 1904, Chile sigue hasta esta misma fecha concediéndole a Bolivia el más pleno e irrestricto tránsito comercial por los puertos chilenos, estas son cosas ya resueltas”, sostuvo.

Luego, el abogado Samuel Wordsworth continuó la presentación en la misma línea que el abogado inglés, afirmando que “Bolivia quisiera que ustedes se concentraran en lo que supuestamente sería una vía paralela de negociaciones al Tratado de 1904, tratando de hacer creer que la cuestión del acceso al mar no estaba zanjado“.

“Bolivia no tiene la menor respuesta al argumento de que aquí es la sustancia y no la forma lo que cuenta”, agregó.

Luego, se refirió al Tratado de 1929 donde indicó que “el protocolo demuestra que para el futuro Chile no concedía ni podía conceder un derecho a través de Arica porque no lo podría hacer sin el consentimiento de Perú”.

“Negociaciones identifican que existía una situación jurídica establecida por el Tratado de 1904 y que Bolivia quería modificar. Si Bolivia tenía o no acceso al Océano Pacífico es algo que en 1948 ya estaba zanjado en el Tratado de 1904“, añadió.

El abogado francés Pierre Marie-Dupuy tomó la palabra y se refirió a la presentación del país vecino el día de ayer, donde “resultó difícil saber cuál eran los argumentos de Bolivia a la luz de las confusiones temporales aparecidas en sus distintas presentaciones” y que existen contradicciones al respecto.

“Correponde saber si Bolivia tiene o no acceso al Océano Pacífico, sucede que este asunto, del acceso de Bolivia al mar ha tenido una respuesta en el Tratado de 1904, la frontera que existe entre ambos países no permite el acceso directo de Bolivia al mar, eso se solucionó con una serie de beneficios comerciales para Bolivia en el Tratado de 1904“, reiteró.

Luego aseguró que “suponiendo que los elementos hayan constituido el efecto de un compromiso unilateral de Chile, la Corte recordara hasta que punto se inistió ayer en el intercambio de notas de 1950, en el memorándum de 1961 y las conversaciones entre 1975 y 1977. Señor presidente, si se procura lograr un punto común de estos puntos, sólo hallaremos uno, que estos hechos son todos posteriores al año 1948“.

Para Marie-Dupuy, la única manera de verificar la incompetencia de la Corte, es saber si el Tratado de 1904 estaba o no en vigor en 1948.

Por último, tomó la palabra el abogado especialista en derecho internacional, Harold Koh, en representación de nuestro país, quien sostuvo que “en 1948 las partes optaron por mirar al futuro y no al pasado. Si bien permitieron que algunos asuntos se interpusieran ante esta Corte, se negaron a que ningún Estado unilaterlamente quisiera modificar un asunto arreglado en un tratado anterior a 1948“.

“Esta Corte anunció que el objeto clave del Articulo VI del Pacto de Bogotá era evitar abrir asuntos entre las partes porque habían sido objeto de un tratado”, agregó Koh y que aceptar lo propuesto por el país vecino “minaría la continuación del respeto por los tratados vinculantes”.

En última instancia, el agente Felipe Bulnes, terminó los alegatos chilenos afirmando que a pesar de todo, nuestro país acordó con Bolivia que “gozaría a perpetuidad de un acceso al territorio del Océano Pacífico pasando sin condiciones a través del territorio chileno”.

Mañana el país altiplánico presentará su segunda ronda de alegatos mañana a las diez de la mañana, hora chilena.