Los argumentos de los diputados que rechazaron revelar los aportes reservados del pasado
La indicación que pretendía que se transparentaran los aportes reservados hechos a los parlamentarios desde 2003 en adelante, fue rechazada el miércoles con 53 abstenciones y cinco votos en contra. Quienes se opusieron a la iniciativa, acusan que esta era "inconstitucional".
Polémica causó la votación de la jornada del miércoles en la Cámara de Diputados. En la sesión en la que se discutía el “Proyecto de ley sobre fortalecimiento y transparencia de la democracia”, que establece límites a la relación entre dinero y política; pone fin a los aportes reservados y prohíbe el aporte de empresas a candidatos y partidos, se sometió a votación una indicación presentada por los diputados Sergio Aguiló (IC), Hugo Gutiérrez (PC), René Saffirio (DC) y Leonardo Soto (PS) que proponía que se hicieran públicos los aportes reservados hechos a parlamentarios desde 2003 en adelante.
“¡Para saber quién financia a Kast!”, ironizó la diputada Camila Vallejo antes de que se votara la iniciativa, que necesitaba 59 votos a favor para su aprobación. Algo que no estuvo ni cerca de conseguirse. Pues el artículo tuvo 5 rechazos y 53 abstenciones. De inmediato este resultado tuvo repercusión en las redes sociales, donde la gente se manifestó en contra de quienes estuvieron en contra de esta propuesta. “¡Perdimos! ¡Gana el secreto!”, escribió el comunista Hugo Gutiérrez en su cuenta de Twitter.
Esto pese a que el proyecto de “fortalecimiento y transparencia de la democracia” fue aprobado en general con 97 votos a favor. Después de las masivas funas en redes sociales, cuatro de los cinco diputados que votaron en contra de la polémica indicación entregaron a El Dínamo las razones que los llevaron a rechazarla.
Jorge Tarud (PPD): “Esta moción era ilegal, inconstitucional y retroactiva”
El diputado del Partido Por la Democracia, opina que esta indicación nunca debió haberse votado porque a su juicio tiene carácter retroactivo y por tanto, es inconstitucional. “Yo comparto plenamente y voté a favor que no hayan más donaciones reservadas. Pero quebrantar la ley es simplemente un acto de populismo, nada más”.
“Es como si tú, periodista, por ejemplo, me depositaste en mi campaña 100 mil pesos. Bueno, como eres periodista, tú no quieres marcar ninguna preferencia política, porque evidentemente te perjudicaría. Y lo hiciste de forma reservada. Y después yo te cambio las reglas del juego y resulta que ahora va a aparecer que depositaste toda esa plata”, explica.
En este sentido, agregó que “en primer lugar el parlamentario va a saber que fuiste tú, porque antes no sabía. Y la opinión pública también lo va a saber. Entonces mediante otra ley te voy a cambiar las reglas del juego a las que tú te acogiste en ese momento. Eso es un mero acto populista y si vamos a seguir así, no sé a donde vamos a llegar en el Congreso”.
Pablo Lorenzini (DC): “Los análisis no se pueden hacer para la galucha”
El diputado de la DC explicó que su rechazo viene por el cariz retroactivo que implicaba la propuesta. “En general uno está legislando para lo que viene a futuro. Esa indicación es ir para atrás. Es ir al revés. Uno enreda el cuento. Ahí viene la inconstitucionalidad, que no procede, y en el fondo evade legislar a futuro. Se empieza a ir para atrás en vez de ir para adelante. Prefiero legislar para lo que viene. El resto es pataleo inconducente”.
German Becker (RN): “Es totalmente inconstitucional”
El parlamentario de RN opina que la indicación se sometió a votación solo por la presión pública. “Es totalmente inconstitucional. No solo por nosotros, sino por lo que aportaron”, dice. “Yo voté en contra para ser más directo no más. No quise abstenerme, que es lo que hicieron todos los otros para esconderse un poco. Porque para efectos prácticos, daba lo mismo votar rechazo que abstención”, asegura.
Patricio Vallespín (DC) “Cambiar las reglas del juego no es serio”
“Planteo que mi idea o pensamiento desde el principio es que nunca debiesen haber existido este tipo de aportes”, aclara Vallespín, que también aprobó el proyecto en general. Pero defiende el haber rechazado la posibilidad de que se transparenten los aportes del pasado.
“En 2003, cuando se aprueba y establecen los aportes reservados, la ley garantiza el derecho a cualquier persona que pueda optar por este tipo de aportes (…) Que después, porque ahora quieren aparecer sobre el bien y el mal quieran hacerlo público, es poco serio, porque usted está exponiendo a esas personas que ejercieron un derecho establecido en la ley. Cambiar las reglas del juego no es serio. Nos guste o no nos guste, y esto en las leyes en general, como lo creo”, argumenta Vallespín.
