Cómo el Congreso intenta debilitar las propuestas de la Comisión Engel sobre probidad y transparencia

Fueron 16 los expertos que por 45 días trabajaron para elaborar un extenso informe con recomendaciones de medidas anti corrupción y pro transparencia, en medio de la crisis de confianza en las instituciones y los escándalos de corrupción de los casos Penta, Caval y SQM.

La instancia, convocada por la propia Presidenta Bachelet y liderada por el economista Eduardo Engel, fue conocida como Comisión Engel, y una vez finalizada su tarea, hizo una entrega de su informe con bombos y platillos en una ecuménica ceremonia en La Moneda.

Han pasado casi cuatro meses de eso y Eduardo Engel, en una serie de oportunidades, ha hecho ver su disgusto con el trabajo legislativo derivado de las recomendaciones de su comisión. “Estamos avanzando pero hay indicios que me preocupan; las leyes que hoy estarían saliendo del Congreso serían muy débiles en temas fundamentales para la democracia”, dijo hace un tiempo en El Mercurio.

Hoy empieza a discutirse el proyecto de ley relacionado a los partidos políticos en la Comisión de Constitución de la Cámara. ¿Por qué el propio Eduardo Engel critica los proyectos de ley basados en la Comisión Engel? Estos son algunos de sus puntos y los de otros miembros de la Comisión.

Partidos no quieren reinscribir a todos sus militantes

La Comisión Engel propone que los partidos reinscriban a TODOS los militantes de su padrón.

Uno de los fundamentos es que los padrones electorales están inflados, con miles de inscritos fantasmas. Otro es la existencia de malas prácticas en la inscripción de ellos, por ejemplo, el hecho de que algunos caudillos registren a centenares de militantes con direcciones falsas, para que solo ellos puedan contactarlos y terminen siendo sus seguidores “incondicionales”, afectando así la democracia interna y la calidad de reclutamiento.

Por presión de los propios partidos, en el proyecto se aboga para que se reinscriba solo al 0.25% de los militantes del padrón electoral del Servel de la última elección. Es decir, a un total de 16 mil militantes. Una cifra baja para partidos como el PS, que tienen a 120 mil registrados.

“Hay problemas serios con los padrones electorales. Lo que nos preocupa es que la versión actual de la iniciativa no logra el objetivo que se requiere que es una reinscripción de todo el padrón electoral”, dijo Engel después de comentar este tema con las directivas de Fuerza Pública, Red Liberal y Amplitud.

Trabas al financiamiento de los nuevos partidos

La Comisión recomendó que existiera un financiamiento base estatal que se repartiera de manera igualitaria entre todos los partidos. Siempre y cuando estos cumplieran con estándares mínimos de transparencia y democracia interna. Lo que ha resuelto el Congreso es que el financiamiento del Estado se entregue solo a los partidos que tengan como mínimo un parlamentario electo. A juicio de Engel, estos requerimientos “son exagerados y perjudican a los nuevos partidos políticos”.

“Puede haber partidos que hayan elegido un gran número de concejales, alcaldes o una muy buena votación en elección de diputados, pero que no logren elegir un parlamentario, que con la versión actual no estarían recibiendo financiamiento”, dice el experto.

¿Quieren los políticos partidos más transparentes?

Eduardo Engel fue enfático ayer en decir que está “más tranquilo que hace un par de semanas respecto de la capacidad que tenemos para terminar en una buena ley“, por las indicaciones que puede enviar el Ejecutivo. Sin embargo, de las críticas que lanzó a través de El Mercurio hace una semana, hay puntos que no han cambiado.

Por ejemplo que en el Congreso, por un lado se discuta el proyecto de ley de partidos políticos, que regula la orgánica, transparencia y democracia interna de estas instituciones. Y por otro, el proyecto de ley que regula el financiamiento a estos. Lo que podría provocar que se apruebe el financiamiento estatal a los partidos sin que estos hayan mejorado su democracia y transparencia interna.

En la Comisión, se fijó que el financiamiento público debía darse a partidos que tuvieran estándares mínimos de transparencia. Álvaro Castañon, director de la Fundación Multitudes y ex integrante de la Comisión Engel, dice que actualmente en la discusión en el Congreso, no se ha visto claridad de que estos estándares de transparencia vayan a mejorar.

“Nosotros propusimos, por ejemplo, portales de transparencia supervisados por el Servel con el mismo estándar que la Ley de Transparencia. Dijimos que tiene que estar toda la información a disposición de los militantes, por lo menos. Y hoy día se dice que solo algunos documentos deben ser transparentes, y no se establece la fórmula”, dice Castañon.

“Lo partidos deben tener obligación de generar educación cívica,  obligación de formar a sus militantes, por ejemplo. No solo que los partidos reciban la plata, la junten y que sin mecanismos de democracia interna, como decidir si va a haber primarias o no, vaya directamente a los candidatos que la directiva determine”, dice Castañon. “Eso es de una mezquindad enorme”.

Los dientes de leche del Servel

Otro punto para facilitar que haya una mayor transparencia y una mejor democracia interna en los partidos, es que el propio Servel supervise sus elecciones. Algo que no ha sido bien visto por algunos congresistas. “Los partidos reclaman que no quieren la “injerencia del Estado”, aunque no les molesta acceder a las “platas del Estado”, argumentó el economista Engel acerca de este punto. Álvaro Castañon comparte la crítica: “Sin que el Servel organice las elecciones internas se daña la democracia de los partidos“.

Por último, Engel mantiene su preocupación de que el Servel cuente con mayores atribuciones de fiscalización antes de las próximas elecciones municipales. Algo que hasta ahora no es posible, ya que a cuatro meses de tener en sus manos el informe Engel, pese a que se aprobó la autonomía constitucional del Servicio, el gobierno aún no envía un proyecto de ley que regule específicamente al Servicio Electoral. 

Además, las reformas que se han revisado son consideradas insuficientes. Claudio Fuentes, miembro de la Comisión, resumió este punto a Radio Zero de esta manera: “Dijimos que el Servel tenía que tener dientes y en el Congreso le están poniendo dientes de leche”. E ironizó con la forma en que el tema ha sido tratado por los congresistas.”Básicamente si tenemos un peligro que nos controlen y financien la campaña, qué es lo que hago: quito  atribuciones, le pongo rotación (a los directivos del Servel), meto a ex ministros al Consejo y ese escenario me parece preocupante”.

Por su parte, Engel advirtió: “Si el Servel no tiene la capacidad de fiscalizar debidamente en las próximas elecciones municipales, cualquier posibilidad de recuperar la confianza ciudadana se puede terminar esfumando de manera definitiva”.