¿Ganamos? ¿Perdimos? Acá te explicamos por qué Bolivia celebra y Chile no está “llorando”

Al final, todos terminan -o por lo menos tratan- sacando cuentas alegres. Después de que la Corte Internacional de La Haya resolviera que es competente para ver la demanda boliviana en contra de Chile, inicialmente en nuestro país se tomó con ciertos aires de derrota el resultado del fallo. Sin embargo, existen una serie de precisiones para entender todo lo que se resolvió ahora, y lo más importante, todo lo que se viene.

¿Qué ocurrió?

Bolivia demandó a Chile para obtener una salida al Océano Pacífico con soberanía, lo que significa que quieren parte del territorio chileno, para que así su país pueda tener salida propia al mar, y no mediante acuerdos comerciales como es lo que actualmente ocurre. Para que los países puedan presentar demandas en estos tribunales deben ser parte de acuerdos o pactos, como el de Bogotá, que en 1948 instauró la Corte de La Haya.

Sin embargo, Chile argumentó que el tribunal no tiene competencia -o no tiene la autoridad- para dirimir esta demanda, ya que según los fundamentos que presentó nuestro país, lo que Bolivia buscaba era vulnerar un tratado, llamado de Paz y Amistad, suscrito después de la Guerra del Pacífico en 1904. Al ser anterior a la creación de la Corte, según Chile, no podría ser juzgado en esta Corte.

Lo que ocurrió hoy es que el tribunal internacional, tomando en cuenta los argumentos tanto de Chile como de Bolivia, determinó que lo que busca el país andino es una instancia de negociación, la que no está normada ni en el tratado de 1904, ni en ninguna tratativa posterior entre las naciones.

Entonces ¿Cuál fue el fallo de la Corte?

Lo que se determinó hoy es que La Haya sí tendría jurisdicción -o podría juzgar- la demanda que Bolivia presentó en contra de Chile. En ese sentido, esa parte del fallo fue un traspié a la postura chilena.

Pero junto a ello la instancia internacional precisó que en ningún caso quedará determinado en este proceso si es que Chile debe entregarle o no territorio a Bolivia. Lo que sí se revisará es si es que en algún tratado, diálogo, acuerdo o conversación entre los dos países existe algún momento en el que se haya establecido la obligación de negociar una salida soberana al mar. Y si esto fuese así, se analizará si es que nuestro país ejerció correctamente o no esa negociación.

Esta parte del fallo es una pequeña victoria para Chile: esto, porque en la práctica, si en el futuro el Tribunal de La Haya determinara que Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia, eso no implica necesariamente cesión de territorio. Ya que Chile podría cumplir el fallo (negociar con Bolivia), ofreciéndole salidas alternativas que no impliquen ceder territorio al país vecino. 

¿Pierde territorio Chile con lo resuelto hoy?

No.

¿Por qué celebra Bolivia y por qué Chile no está “llorando”?

Bolivia celebra porque la Corte accedió a sus argumentos, que establecían que el tribunal tenía la capacidad y la autoridad para resolver o por lo menos arbitrar la demanda que presentó en contra de Chile.

Es una victoria, por cierto, pero es sólo una primera parte. Ahora se dará paso al llamado “juicio de fondo”, que es donde ambos países deberán argumentar por qué se debería negociar una salida al mar o por qué no. El gran detalle es que Chile presentó parte de su argumentación para decirle a la Corte que no tenía autoridad para resolver esta controversia. Ahora estos argumentos no podrán ser usados, por lo que se deberá complementar, con otros argumentos, el por qué no existe obligación de negociar una salida al mar.

Chile celebra porque se hizo esta precisión, la que es importantísima para el resultado del juicio. Se estableció que sólo se analizará si se debe o no negociar. Esto no tiene nada que ver con el resultado de esa negociación. O sea, no se establece si se debe entregar territorio a Bolivia o no, y la Corte especificó que si existe negociación, no se puede obligar a que esta termine con una salida soberana al mar de Bolivia.

¿Qué va a pasar ahora?

Por lo menos ante la Corte, ambos países deben presentar sus argumentos para continuar con el juicio, el que según la embajadora de Chile en Países Bajos, María Teresa Infante, que también es coagente -o representante- chilena ante la Corte Internacional, tendría una duración aproximada de dos años.