Filosofía ISFEM: así piensa la ONG que publica insertos provida en El Mercurio

El 6 de septiembre la Comisión de Salud del Senado aprobó la despenalización del aborto en tres causales. Cinco días más tarde, en el diario El Magallanes, apareció un inserto contra la senadora Carolina Goic, presidenta de la DC, donde la amenazaban con que si su partido aprobaba dicho proyecto “no votaremos por sus candidatos”.

La arremetida creció y dos semanas más tarde en un nuevo inserto, esta vez en El Mercurio, se criticó a los senadores Andrés Zaldívar, Manuel A. Matta, Jorge Pizarro e Ignacio Walker, asegurando que si llegan a aprobar el proyecto “no votaremos por ellos ni por los candidatos a alcalde que ellos respalden”.

Los responsables de esta propaganda son los miembros de la ONG ISFEM (Investigación, Formación y Estudio sobre la Mujer) creada “fundamentalmente como una respuesta a la urgente necesidad que existe, en los países en desarrollo, de que la mujer participe activamente del acontecer nacional e internacional de modo directo, seguro y con la debida información”.

Además dicen defender los valores familiares, asegurando que “constituye un bien irrenunciable el cual se debe proteger, pues el progreso del mundo depende de ella y de los valores que se entreguen. La familia es la primera Red de Apoyo con la que cuenta el ser humano”.

El proyecto comenzó a discutirse nuevamente esta miércoles, en la comisión de Constitución del Senado. En este contexto, en El Dínamo quisimos hablar con la presidenta del ISFEM, Ismini Anastassiou, quien vaticinó lo peor para el país si el aborto en 3 causales se aprobara.

– El 11 de septiembre publicaron un inserto contra Carolina Goic. Dos semanas después publicaron otro contra ella y varios senadores de la DC por el proyecto. ¿Qué pasa con los otros partidos?

– Efectivamente, hay muchos políticos que han votado a favor del Proyecto de ley de aborto, pero no se dicen demócratas y cristianos. En los principios de la DC ellos afirman que “nuestras raíces se fundan en la tradición del humanismo y la doctrina social cristiana (…) reconocemos la naturaleza espiritual y trascendente del ser humano, concebimos la vida como una identidad continua desde la fecundación hasta la muerte natural”. El  respeto a la dignidad de toda persona, es lo que obliga a respetar la vida siempre. No es que en ciertos casos admita excepciones, ya sea debido a circunstancias o al lugar de origen. Si se concibe la vida como una identidad continua desde la fecundación hasta la muerte natural, es incoherente e impresentable que estos políticos se planteen favorables a una ley que, en la primera y segunda causal, no tiene plazo para liquidar la vida humana, y en la tercera causal, por violación (para las menores de edad), permita matar al niño hasta la 14va semana”.

– Carolina Goic fue el voto decisivo en la comisión de Salud del Senado para despachar el proyecto a la comisión de Constitución, ¿qué opinan de ello?

– Es impresentable que la Senadora Goic haya sido incoherente, no sólo con sus raíces DC, sino también con el acuerdo que ella misma firmó hace 10 años,  en que, integrando un “Frente Por La Vida”, suscribió la llamada “Declaración de Parlamentarios Chilenos. Perdón, pero ¿dónde quedaron estas promesas? Porque están a favor de dar muerte al niño que está por nacer, un ser totalmente inocente, sin embargo, exigen compasión y perdonan la vida a los delincuentes y criminales. No se entiende. Esta postura es incoherente y constituye una discriminación arbitraria. Peor aún, implica reponer la pena de muerte, abolida hace años en nuestro país, con el agravante que ahora se quiere condenar a muerte a quien no ha cometido delito alguno.

– Ustedes acusaron al Congreso de censura por no haber podido exponer ante la Cámara Baja contra el proyecto, pese a haber estado inscritos. Posteriormente ocurrió en el Senado. ¿Planean insistir en ello?

– Tanto en las Comisiones de la Cámara como en la de Salud del Senado, se dijo que se escucharía a todas  las  instituciones de la sociedad civil inscritas para exponer. Esto no se cumplió. Hay cerca de 50 instituciones que no fueron escuchadas y  la razón esbozada fue que el Gobierno le había puesto urgencia al proyecto y debía ser votado. ¿Dónde está el verdadero pluralismo y ambiente democrático indispensable para debatir, en igualdad de condiciones, este tema tan importante para el país? En ambos casos, contábamos con expertos en las disciplinas de las Comisiones, para presentar los argumentos científicas y de legislación comparada, pero no calificamos por alguna razón arbitraria, que nos imaginamos que es de índole ideológico. Vamos a insistir en la Comisión de Constitución del  Senado.

– El Gobierno espera despachar el proyecto antes del 31 de enero del 2017 y promulgarlo posteriormente. ¿Creen que será esto posible? ¿Cuál será su posición en caso de que se aprobase?

– Este ha sido siempre el modus operandi de este Gobierno, poner los proyectos más conflictivos con fecha de tope en enero. La estrategia es simple, ya los congresistas se sienten de vacaciones y creen que los votantes no van a saber cómo votan, los que van a  presentar sus posiciones están de vacaciones y no encuentran la resistencia de todo el año. Nuestro deber, entonces, es que la ciudadanía sepa cómo votaron sus candidatos, especialmente si fueron elegidos por ser demócratas y ser cristianos; en realidad son lobos vestidos de ovejas. Nuestra posición, en caso de que se legalizara el aborto, seguirá siendo la misma que hemos tenido hasta ahora. Continuar ayudando a la mujer y luchando para que se respete el  primer Derecho Humano, la vida.

– Los políticos más conservadores dicen que esto es el camino el aborto libre. ¿Coincide?

– De todas maneras. Eso es lo que busca el Gobierno y así lo han planteado abiertamente las dirigentes de Miles, Aprofa. Para ello cuentan con el financiamiento internacional; para seguir haciendo lobby en el Congreso e invitando a parlamentarios a  conferencias y seminarios en el extranjero… así obtienen sus votos. Es, sin ir más lejos, lo que ha sucedido con el Acuerdo de Unión de Parejas (AUC). En un principio, se planteó sólo como un beneficio patrimonial para proteger los intereses de los convivientes y, a poco andar, somos testigos de la abierta presión que se está ejerciendo desde el Ejecutivo para aprobar antes del término de este gobierno, el matrimonio llamado “igualitario”.

– ¿Ha leído los testimonios que exigen que se apruebe el aborto? ¿Qué le diría usted a esas mujeres?

– Por  supuesto y esos argumentos esgrimen “el derecho  de la mujer”como fundamento, pero ¿dónde queda el derecho del niño que está por  nacer? Es más, varios senadores que a su vez son médicos, han dicho públicamente que las vidas de dos seres humanos, la madre y el hijo que espera nacer, no tienen el mismo valor. Para ellos el “derecho de la mujer a elegir” dar muerte al niño, está por encima del derecho de ese hijo a vivir. Evidentemente, este es un argumento que no tiene validez científica, es solamente ideológico.

Homosexualidad, según Anastassiou

Hace algunos años, Ismini Anastassiou fue entrevistada por el The Clinic, luego de realizar -bajo el alero de ISFEM- un seminario en la Universidad Católica donde se trató la homosexualidad como “un trastorno” que se puede “reparar”. En dicha publicación sostuvo que a los niños “hay que decirles que es un trastorno mejorable” que se origina porque “hay una herida afectiva muy profunda”.

– ¿Mantiene esas palabras?

– Tanto el lobby del aborto como el de la homosexualidad comparten una misma raíz, la ideología de género, que incluye la promoción de todas las personas con ATS, esto es atracción al mismo sexo, la transexualidad y otros. No podemos dejar de advertir que los fondos para realizar ambos lobbies, provienen de las mismas fuentes y buscan el mismo resultado.

– Usted ha asegurado que existen terapias reparativas para “curar la homosexualidad”, ¿en qué consisten? ¿Tiene casos que comprueben que son eficaces?

– Ninguna terapia servirá a quién no la quiere y no la solicita. Estas terapias, que son como cualquier otra terapia para curar la anorexia, bulimia, drogadicción tienen un alto grado de eficacia si el solicitante quiere el cambio porque ha tocado fondo y está dispuesto a sacrificios por el logro del objetivo. Acá no hay milagros, hay trabajo duro, perseverancia y mucha esperanza.

– ¿Cómo ve a Chile luego de que -eventualmente- se apruebe el proyecto de aborto en 3 causales?

– Se deshumanizará. La ley tiene un efecto pedagógico innegable, esto es, se nos enseñará que matar a otro, en este caso un ser indefenso y vulnerable, no solo no está mal, sino que es un derecho por el cual debemos luchar. Nos iremos acostumbrando a que, algo que ahora vemos como una aberración, matar a otro, dejará de serlo, para transformarse en un derecho, algo bueno y deseable, para lo cual contaremos con toda la ayuda por parte del Estado. Ese es una de las “promesas” o “compromisos” del actual gobierno, destinar fondos públicos, aportados por todos nosotros, para matar niños indefensos. Ahora bien, el daño no termina ahí, se extiende a la madre del niño muerto, al padre, al resto de la familia y también a la sociedad entera, que va haciéndose cada vez menos acogedora, menos solidaria. Porque el estado únicamente “ayuda” a la realización del aborto, nada más. No tienen contemplado hacerse cargo de los efectos del mismo, como el síndrome post aborto, por ejemplo.

– ¿Qué le diría a un hijo o un familiar que se asume como homosexual o que se sometiera a un aborto?

– A cualquiera de los dos, los acogería con los brazos abiertos, porque necesitan mucho amor. Una cosa es el acto o conducta y otra es la persona, a quién se acoge incondicionalmente, en razón de su misma dignidad.

– ¿Qué prefiere: un niño en riesgo social adoptado en un hogar homoparental o en el Sename?

– Todo hijo tiene el derecho de tener un padre y una madre. Los adultos no debemos, para satisfacer nuestros deseos, ser egoístas, negándole ese derecho que le es propio y que necesita para desarrollarse sanamente.