CDE se querella contra alcalde electo de La Reina por negociación incompatible

El domingo 23 de octubre, Chile Vamos se imponía por sobre la Nueva Mayoría en la elección de alcaldes. Algunos municipios emblemáticos, como Santiago, Providencia, Maipú  y La Reina terminaban con alcaldes de oposición. En este último municipio, finalmente se impuso José Manuel Palacios (UDI) por 12 mil 836 votos (un 39,68%).

Tres días después, el Consejo de Defensa del Estado presentó una querella por negociación incompatible en contra del alcalde electo de esa comuna, según constató El Dínamo.

De acuerdo a la presentación del CDE –declarada admisible por el Cuarto Juzgado de Garantía–, Palacios el 2009, momento en el que oficiaba como concejal, votó la aprobación del acuerdo Nº 1645, con el que se aprobó parte del Plan regulador de la comuna, el “Proyecto de Modificaciones Urbanísticas de la ‘Zona C”.

El 14 de diciembre del 2009 se votó nuevamente, pero ahora el acuerdo Nº1749, con lo que se aprobó el inicio a las modificaciones del mencionado plan, cuyo objetivo era, según reza el escrito “ampliar las zonas en las cuales se podría construir edificios en altura, y además el aumentar la altura en algunos sectores, motivando con ello, un explosivo aumento del valor comercial de los inmuebles que se encontraban en ese sector”.

Víctor Manuel Palacios Hurtado es padre del alcalde electo, y según el CDE, figuraba como “dueño de 3 inmuebles ubicados en esa misma “zona C” del plan regulador.

A raíz de la aprobación de estas modificaciones, las propiedades del padre del concejal habrían aumentado notablemente su precio, y la querella especifica que “luego de la modificación (…) las propiedades ubicadas en Avda. Ossa 765 y en calle Guillermo Tell Nº 5722-B, que juntas no alcanzaban el valor de $160.000 000 (ciento sesenta millones de pesos), fueron vendidas en una suma aproximada a los $1.000.000.000 (mil millones de pesos) durante el año 2013 a una inmobiliaria. Una tercera propiedad, ubicada en Echeñique 5813, no se incluyó en la venta en esa oportunidad”.

También el escrito menciona que el 1 de octubre del 2015, se discutió la rebaja de la altura en el sector Ossa-Vespucio, y se menciona una intervención de Palacios en contra de esa modificación. “Cuando se hablaba de la enmienda implicaba bajar la altura, necesariamente hay que decirle a la gente, que va a mantener el volumen, aunque se baje la altura, por lo tanto, esto quiere decir que si se construye un edificio más bajo, se va a tener un edificio más ancho y con menor distancia entre edificios, más impermeabilización del terreno, etc, es decir, una serie de externalidades, y eso nuca (sic) se dijo”, indicó en ese momento el alcalde electo. Respecto de ello, el CDE hace presente que “lo que no dijo, el Sr. Concejal Palacios en su intervención, es que su padre, en esos momentos, estaba negociando con una constructora el precio de su tercer terreno ubicado en Echeñique 5813, y que de aprobarse la nueva modificación que rebajaba la altura máxima de los edificios en el Sector, implicaba una merma importante en el precio de venta del terreno de su padre”.

El origen de esta querella está en una denuncia, presentada por el abogado Juan Saavedra Hinojosa el 21 de julio de este año por los mismos hechos. Posteriormente, los abogados de José Manuel Palacios, en audiencia del 25 de julio del 2016, lograron que la justicia sobreseyera los hechos del año 2009, porque ya habían pasado más de 5 años. Sin embargo, se continuó indagando respecto de lo ocurrido en el 2015. Los defensores del entonces concejal y candidato a la alcaldía de La Reina presentaron un recurso a la Corte de Apelaciones de Santiago, buscando que también fuese descartado. Específicamente mencionan que el padre José Manuel Palacios “había vendido el año 2013 las tres propiedades ubicadas en esa zona: a) Avda. Ossa 765 y Avda. Echeñique 5813, ambas fusionadas; y la de calle Guillermo Tell 5722 B, de la comuna de La Reina”. O sea, según dijeron los defensores, no habría existido posibilidad de negociación incompatible por parte de Palacios, ya que el terreno en el 2015 ya no pertenecía a su padre. El Tribunal de alzada rechazó este recurso de apelación finalmente el 8 de agosto del 2016.

La discusión que tendrá que darse apunta a si el tercer terreno, el de Echeñique 5813, era de propiedad del padre del alcalde electo en el 2015, cuando se discutió la modificación del plan regulador del eje Ossa-Vespucio, como dice el escrito del Consejo de Defensa del Estado, o si es que éste ya no era de su propiedad, como presentan los abogados defensores.

Palacios: “Hay una intención política de desprestigiar mi imagen”

El alcalde electo conversó en detalle con El Dínamo respecto de este proceso judicial, y especificó que estaba al tanto de esta querella. “La verdad es que ya parece chiste el asunto. Me han llevado a todos lados y a todas partes. Está sobreseído de los tribunales, ambos casos, uno total y el otro de forma parcial, porque lo de la enmienda… en ese momento mi padre no tenía propiedad. No procedía”, indica Palacios, para luego agregar que “no me preocupa de mayor manera, porque se ha dicho en todas partes que eso no procede y lo veo más como una estrategia política. Tendremos que tomar las medidas del caso porque no es posible que sigan perseverando con esto, en desmedro de la imagen mía”.

Cuando se le pide que explique su versión, el alcalde electo contesta que “mi padre tuvo una propiedad hasta el 2013 que se vendió, y lo del concejo pasó el 2016, no el 2015, y por lo tanto hacía tres años que no tenía ninguna propiedad. Esto es una maniobra… además, los abogados querellantes son puros abogados de la Nueva Mayoría… yo creo que les dolió mucho haber perdido la comuna, y esto es una maniobra política para seguir dañando mi imagen, pero estoy absolutamente seguro de que no les resultará”.

Respecto de la votación del 2009, “cuando me tocó votar, se le preguntó al organismo técnico, que es Asesoría Jurídica y ellos dijeron que se podía votar y ellos tenían el antecedente de la misma Contraloría en 1999, y que decía que correspondía votar, básicamente se afirmaba en ese momento que el bien común está por sobre el particular. Si ahora la Contraloría General de la República el 2016 tiene otra visión del tema, nadie en ese entonces era adivino como para haber podido presupuestar o imaginar que después esto iba a cambiar en Contraloría”.

También el alcalde electo hace presente que “independiente de todo este tema, se votó de forma unánime a favor de esa modificación (del 2015, según la querella del CDE), por tanto, tampoco había un tema en disputa, mi votación tampoco alteraba el resultado, pero de igual manera se hicieron las consultas correspondientes y se me indicó que correspondía votar”.

“Imagino que con esta querella tienen una intención política de desprestigiar mi imagen y ellos están inventando que mi padre tenía una propiedad el 2015, que realmente no la tenía. Así de simple, y lo que corresponde ahora es que todo se aclare a través de los documentos legales”, plantea Palacios. Respecto de que la querella fuese presentada pocos días después de ser electo, el alcalde electo indica que “imagino que la desesperación de perder la elección empezó a tratar de agilizar todos los procesos pero evidentemente todos los organismos del Estado tienen sus plazos y tiempos y no alcanzaron a llegar al tiempo de la votación, pero no me extraña. Es algo típico de la desesperación y las malas prácticas en política que se han venido realizando desde hace muchos años, y que ahora la ciudadanía está castigando”.

Una de las posibilidades que ve Palacios es que “hubiese algún interés de ocultar algo que está pasando en la comuna y que estén buscando algún tipo de… herramienta, para evitar que yo asuma o que después yo no realice ninguna auditoría… claro, hacer esta presentación, querella, sin ningún respaldo jurídico para hacerla, porque todos los antecedentes que están ingresados son  falsos, y lo saben. Me parece bien sospechoso, para decirlo de alguna manera”.