Director del SII por casos de platas políticas: "Se generaron expectativas que no se iban a cumplir"

Cuando se realizaban las audiencias de formalización –sólo la comunicación de cargos por los que se van a investigar– de los casos de presunto financiamiento irregular de la política, la gente vio cómo algunos de los involucrados, específicamente los del caso Penta, comenzaban a quedar en prisión preventiva.

Ahora, cuando los formalizados pertenecían al mundo político, estos quedaban apercibidos, o con medidas de una intensidad distinta, como arresto domiciliario nocturno o a veces total.

Esto generó críticas, que se profundizaron cuando se comenzó a apreciar que habían más formalizados de un espectro político, versus a la gente que estaba más cerca del mundo de la ex Concertación.

Michel Jorratt fue dado de baja de su cargo como director del Servicio de Impuestos Internos, y en su reemplazo llegó Fernando Barraza, el que debió hacer frente a estas críticas.

En entrevista con Diario Financiero, pese a todo, Barraza manifiesta que él ha trabajado “tranquilo” y que no ha sido “tan duro” como esperaba. Y la tesis principal con la que Barraza llegó al servicio es que el SII tiene por principal función recaudar y ver el cumplimiento tributario de los contribuyentes, y no necesariamente perseguir el financiamiento ilegal de las campañas.

Esto, pese a que por ley, el único que puede iniciar la persecución criminal de delitos tributarios es el Servicio de Impuestos Internos.

“La opinión pública empieza a entender cuál es el verdadero rol y el trabajo de Impuestos Internos. Nuestra labor es bien clara y lo he dicho desde el primer día. Creo que la opinión pública ha ido entendiéndolo”, indicó el jefe del servicio.

En ese sentido, Barraza asegura que allí se incluye a los políticos y a los fiscales, ya que “los distintos mundos han entendido eso. Yo en realidad trabajo muy tranquilo. Desde que asumí y hasta el día de hoy, nadie me llama por situaciones de ningún tipo, ni de querellas ni tampoco por cuestiones propias de fiscalización. Y no corresponde que lo hagan, por lo demás. Es un hecho relevante también que nosotros nos propusimos de manera muy férrea mantener nuestra independencia. Eso se ha reconocido y respetado de parte de los distintos mundos. Han respetado que este es un organismo técnico y autónomo en sus decisiones. Eso ha contribuido a poder trabajar más tranquilos”.

A juicio de Barraza, las críticas contra el SII habrían ido disminuyento “y lo han hecho porque el país ha entendido cuál es el rol de Impuestos Internos, que está lejos de ir persiguiendo el financiamiento de las campañas. Por supuesto que si en ese tipo de ilícitos o en otros se utiliza de manera dolosa la norma tributaria, ahí entramos nosotros. Y lo hacemos con todas nuestras herramientas, incluyento en el extremo y de manera muy excepcional las querellas o acción penal”.

El director del servicio menciona que existen otro tipo de procesos antes de presentar una denuncia o querella: sanciones administrativas, multas, liquidaciones, auditorías, y las acciones penales siguen siendo una excepción a su juicio. Y antes de presentar estas “al servicio (…) le interesa hacer un trabajo riguroso y, por lo tanto, los procesos de recopilación de antecedentes toman el tiempo que deben tomar para efecto de ser lo más riguroso posible. Hay que darle el tiempo que corresponde a nuestros funcionarios para que el trabajo se haga bien”.

Ahora, en esta distinción entre la parte técnica y la parte de la opinión pública que pedía sanciones duras para los políticos involucrados en estos casos, Fernando Barraza manifiesta que “lamentablemente, cuando se iniciaron estos casos hace un par de años se generaron expectativas equivocadas, que no se iban a cumplir. La gente asumió que todas estas penas se pagaban con cárcel y eso no es así. Y si bien no se han terminado de cerrar los distintos casos, ya los primeros sancionados han pagado de otras formas sus acciones. Ahora, no creo que haya impunidad. Si creemos que si no hay cárcel hay impunidad, estamos equivocados. La reparación de un delito tributario se puede hacer de muchas maneras”.

El director del servicio concluye planteando que “la emisión de boletas falsas no solo se utilizó para efectos de financiar campañas políticas, sino también se ha utilizado para rebajar gastos sin tener que ver con temas relacionados a campañas políticas. Y el SII es muy responsable en ese sentido y está lejos de propiciar impunidad. El SII sanciona de acuerdo a criterios históricos y a la proporción de la falta. Eso demuestra que no hay impunidad, pero insisto en que si la opinión pública cree que por el hecho de no haber pena de cárcel hay impunidad, me parece que hay un desconocimiento que es importante aclarar de tal forma que no se genere una frustración”.