Pensiones: expertos dan 5 razones de por qué la idea del 5% no heredable sería negativa
El Gobierno elaboró un borrador con una serie de propuestas en torno al porcentaje de cotización adicional.
Actualmente, si un trabajador fallece antes de jubilar, su pensión se traspasa como herencia a su familia. Precisamente ese es uno de los puntos que discute la mesa de Trabajo compuesta por el Ministerio de Hacienda, el Ministerio del Trabajo junto con parlamentarios con el fin de sacar adelante una reforma que mejore el sistema de pensiones.
El Gobierno socializó un borrador con una serie de propuestas en torno al 5% de cotización adicional. Una de ellas: quitar el carácter de heredable a dicho porcentaje de ahorro extra que iría a las cuentas personales.
La idea en concreto es que del 5%, cerca de 2,5 puntos vayan a mejorar pensiones de las mujeres y las pensiones más bajas actuales y futuras. Los otros 2,5 plintos irían a cuentas personales de los trabajadores administradas por una entidad distintas de las AFP.
Ante esa posibilidad, tres economistas dieron sus razones de por qué sería contraproducente para los trabajadores.
1
Pérdida de los derechos de propiedad del ahorro de los trabajadores.“La idea es que debiese existir una relación directa entre lo que yo ahorro y el beneficio que obtengo a partir de eso. Entonces, el que las cuentas no sean heredables podría establecer una pérdida sobre los derechos de propiedad del ahorro de los trabajadores y eso no queda claro cómo conversaría con el cálculo de tu pensión”, indica Alejandra Candia, economista de Libertad y Desarrollo.
2
Sacrificio del consumo presente. “El ahorro de las personas es sacrificio de consumo presente, así se define en la teoría económica. Por lo tanto, ese sacrificio debiese ser compensado en el futuro con los réditos que se obtengan de tener una cuenta de capitalización individual y por ende eso de debe extender a los herederos”, explica Alejandro Alarcón, economista de la Universidad de Chile.
3
Desincentivo al ahorro. “Si tú sabes que parte de tu ahorro va a ser destinado con menor probabilidad a tu propia pensión hace que puedan existir desincentivos importantes a la cotización que terminen afectando el monto ahorrado y el fin que se quería proteger, que es mejorar las pensiones”, añade Candia.
4
Rol del Estado. “Actualmente ya existe el Pilar Solidario, no se debería basar en el esfuerzo del ahorro individual Si hay una falencia debe asumirla el Estado. No hay que confundir las debilidades que ha tenido el sistema de pensiones para proveer pensiones más altas, con el mejor sistema que existe que es la capitalización individual”, señala Alarcón.
5
Aplicación de impuesto. “Si a ti te sacan plata de tu ingreso para pasárselo a otra persona, eso es un impuesto. Esto es algo que es necesario, yo estoy a favor del Pilar Solidario, pero la fuente que está pensando el Gobierno está errada porque técnicamente es más impuesto y me parece impresentable”, dice Alejandro Maureira, economista de la Universidad Andrés Bello.
