Felipe De Mussy: “El Gobierno quiere mejorar el sistema de pensiones sin poner un solo peso sobre la mesa”

Un aumento del 5% de las cotizaciones, con cargo al empleador durante los seis primeros años, administrado por una entidad pública y autónoma fueron algunos de los puntos clave de la propuesta que hizo el Gobierno para reformar el sistema de pensiones.

Ese fue el resultado de una serie de consultas a los actores involucrados, y de un trabajo entre el Ejecutivo y parlamentarios que se extendió por cerca de siete meses, sin lograr el acuerdo transversal que tenía pensado la Presidenta Bachelet.

El diputado Felipe De Mussy (UDI) participó en cada una de esas reuniones y ahora, tras el anuncio, aborda en entrevista con El Dínamo los alcances de la reforma que comprometió La Moneda.

-¿Fue estéril la mesa de trabajo técnico-política para abordar la reforma al sistema de pensiones?
-La Presidenta Bachelet había invitado para trabajar por un acuerdo nacional y eso no se logró. Durante muchos meses la mesa funcionó bastante bien, de forma responsable, pensando en una política pública de largo plazo, pero me atrevo a decir que en las últimas tres semanas se fue al tacho de la basura por motivos meramente políticos. ¿Si fue estéril toda la mesa? No, se sacaron cosas positivas, pero sí creo que el Gobierno perdió una oportunidad de lograr un buen proyecto para la reforma, con apoyo transversal y que pueda ser una realidad lo antes posible.

-¿Qué tan viable es que el proyecto sea aprobado antes que termine la administración de Bachelet? Se va a enviar al Congreso en agosto, más o menos.
-No sé si los tres meses es porque el Ejecutivo necesita ese tiempo para afinar los detalles o porque quiere usar esto como un tema político, pensando que en tres meses más vamos a estar en la recta final de una campaña presidencial y parlamentaria. Si es que el Gobierno nuevamente quiere pasar la retroexcavadora, sí, podría tenerlo listo antes de que acabe este mandato. Si es que quieren hacer una discusión seria, que estemos todos abiertos a analizar y llegar puntos de encuentros, que el Gobierno priorice y entregue recursos para mejorar las actuales pensiones, eso va a tomar más tiempo.

-A su juicio, ¿el Gobierno presentará el proyecto con convicción de promulgar la reforma o es una forma de mantener a raya a los manifestantes?
-Lo primero es cumplir con algún tipo de compromiso para decir que están haciendo algo. Me imagino que a medida que vaya avanzando en el proceso legislativo ellos verán si es que efectivamente tienen espacio o no para sacar adelante un buen proyecto de ley. Si el proyecto es tal cual como se ha plantado y no se hace ningún cambio, la única forma que lo saquen rápido es que pasen la retroexcavadora, como lo hicieron con la reforma tributaria.

-Respecto a la propuesta del gobierno y la no inclusión de medidas que para algunos eran necesarias, como las paramétricas, por ejemplo, ¿primaron intereses políticos por sobre antecedentes técnicos?
-Claramente primó el tema más político que técnico, por ejemplo, en el tema de las edades de jubilación. El tema de aumentar la edad de las mujeres es un tema políticamente incorrecto, así como aumentar la edad de jubilación de los hombres. Nosotros tenemos una postura clara respecto a eso; que el aumento de edad para jubilar de hombres y mujeres sea voluntario, pero también que en ese atraso el Estado entregue algún tipo de incentivo.

-A su juicio, ¿cuáles son los aspectos más problemáticos de la propuesta?
-Hoy se busca hacer dos cosas con esta reforma. Uno, mejorar las pensiones a futuro y dos, mejorar las pensiones actuales, particularmente de la clase media y las más bajas. Lo de mejorar las pensiones a largo plazo, con el aumento del 5% a cargo del empleador, eso en el papel lo paga el empleador pero en el largo plazo lo va a terminar pagando el trabajador, eso lo dice la economía básica, y no estamos disponibles para que se le quite un 2%, que se va a un fondo de ahorro colectivo solidario. Suena súper lindo pero la Presidenta no mostró la letra chica en que parte importante de ese 2% se le va a quitar a los trabajadores para financiar la mejora de las actuales pensiones. Nuestra postura es que el 5% tiene que ser del trabajador y que los recursos necesarios para mejorar las actuales pensiones sean con recursos del Estado. La propuesta del Gobierno quiere mejorar el sistema de pensiones sin poner un solo peso sobre la mesa.

-En un momento se habló la opción de que el 5% adicional no sería heredable. Pero finalmente la fórmula quedó en que 3% sí lo sería y el otro 2% irá a un seguro de ahorro colectivo. ¿No le parece ecuánime?
-Si se quieren poner posiciones extremas y quieres llegar a un punto intermedio en términos del uso de los recursos, podría ser. De los puntos que le exigía al ministro de Hacienda como parte importante de buscar un acuerdo, era que el Gobierno entregara recursos para mejorar las pensiones y eso es algo que no está ocurriendo en este minuto. Hay gente que cree que los billetes y las monedas crecen en los árboles. Aquí alguien va a pagar la mejora de las pensiones, y el Gobierno está proponiendo que lo paguen los trabajadores.

-Se apela a una solidaridad intergeneracional, ¿lo ve viable?
-Aquí se ha tratado de plantear el tema de la solidaridad como un adjetivo para lo que está proponiendo el Gobierno. Claramente la solidaridad es fundamental para nuestra sociedad y lo somos. Pero no nos engañemos en que si tú utilizas bien los impuestos generales de la República, que está financiado por el IVA que lo pagan todos los chilenos, por el Royalty, por Codelco y las grandes empresas, si tú usas esos recursos de buena manera, obviamente eso es un gasto solidario. Si hoy lo que haces es ponerle un impuesto al trabajo, a los actuales trabajadores para financiar a los actuales pensionados, puede sonar muy lindo en el papel pero finalmente le estás cargando la mano solamente a los trabajadores y no a las grandes empresas, no a Codelco o al Royalty. El Banco Central nos presentó un informe donde decía que un componente de reparto, que es este tema intergeneracional, es negativo para el país, para el mundo laboral, para el ahorro y la formalidad del trabajo.

-¿Qué alternativas hay para solidarizar con los pensionados más necesitados sin tocar las cotizaciones de los actuales trabajadores de clase media?
El Presidente Piñera ha planteado aumentar de un 0,7% del PIB en gastos de pensiones que actualmente tenemos a un 1% del PIB. Si uno hiciera los esfuerzos podríamos destinar mayores recursos actuales a este tema. El Gobierno hoy está priorizando la gratuidad (en educación), proyectos sociales, pero no está priorizando ni con un solo peso a las pensiones y eso es algo que nosotros vamos a seguir luchando para que cualquier avance sea en esa línea.

-Una entidad pública y autónoma administrará el porcentaje adicional del 5%. ¿Hay confianza en el Estado?
-Si hay confianza o no, depende de cada persona. Hay gente que no le tiene confianza al Estado y hay que gente que tal vez sí y que, por el contrario, le tiene desconfianza al mundo privado. Primero ironizar un poco con los dichos del ministro de Hacienda, quien dijo que estaba pensando en una estructura liviana, como el fondo de administración de pensiones de Canadá. La estructura liviana del fondo canadiense son 1.200 trabajadores, o sea prácticamente a la altura de cualquiera AFP chilena. No es una estructura pequeña. Al final el nombre de la película es prácticamente una AFP estatal. Yo prefiero que sinceremos las posiciones. A mí lo que me preocupa es que los afiliados, que mes a mes entregan parte de su sueldo a sus cotizaciones, puedan elegir si es que quieren que sea una institución del Estado o una institución privada.

-Se lo pregunto porque la Asociación de AFP ha criticado cómo el Estado administra ciertas entidades públicas y hace poco el Controlar encontró irregularidades en más de cien servicios.
-Cada chileno tiene una opinión de cómo funciona el Estado. Personalmente creo que el Estado es muy poco eficiente y eficaz. Cuando ves situaciones como la del Sename, no es solamente falta de gestión sino también de recursos, cuando vez que esa falta viene por una no priorización política, como es el caso ahora de las pensiones.