Poder Judicial aclara rumores sobre querella por ejercicio ilegal de la profesión contra Bachelet
La acción penal, un nuevo intento del ingeniero e investigador Rodolfo Novákotic, fue ingresada al sistema a través del 34 juzgado del crimen. Por norma, éste debió enviarla al tribunal de alzada capitalino para que recién se analice.
En horas de la tarde de este miércoles, comenzó a moverse rápidamente en Twitter un escrito, el que se usaba para asegurar que la justicia había “declarado admisible”, una querella en contra de la Presidenta Michelle Bachelet, por ejercicio ilegal de su profesión de médico, así como también por contra quién resulte responsable del ilícito de falsificación de instrumento público.
Gran noticia! Hoy 34° Juzgado del Crimen, querella acogida en contra de la Michelle Bachelet Rol 259-2017, Ejercicio Ilegal de profesión. pic.twitter.com/lVufQ2GPOF
— Fernando Rodríguez™ (@FRodriguezG) May 3, 2017
Resulta que más bien lo que ocurrió fue que esta acción penal fue ingresada en primer lugar al único tribunal restante de la justicia antigua, el 34º Juzgado del Crimen. Por orgánica de tribunales, al tratarse de una presentación en contra de una autoridad, como lo es en este caso la mandataria, el escrito debe ser conocido por la Corte de Apelaciones respectiva.
En este caso el escrito más bien, según afirmó el Poder Judicial a través de un comunicado, lo único que se realizó en el 34º Juzgado del crimen fue la remisión de “los antecedentes a la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago por entender esta magistratura que su conocimiento corresponde a un Ministro de la referida Corte en su calidad de tribunal unipersonal de excepción”.
La querella es un nuevo intento del ingeniero e investigador Rodolfo Novákotic de que la mandataria sea procesada por los delitos que le imputa. Ya en el 2014 uno de sus escritos por la misma materia había sido conocido por el Séptimo Juzgado de Garantía. Este tribunal acogió la solicitud de “no iniciar la investigación” que presentó el Ministerio Público en este caso, ya que el fiscal estimó que “los hechos no son constitutivos de delito”.
